Le no-kill, un danger pour l'équilibre de l'écosystème ?

non plus sérieux j'ai marquer sur ma bar de recherche le no-kill et t-il en danger pour l'équilibre de l'écosystème .

et je suis tomber sur plein de forum qui débat ce sujet.et je suis tomber dessus et j'ai voulus le faire partager .

voila les z'amis

pecheur du 14 a écrit:

non plus sérieux j'ai marquer sur ma bar de recherche le no-kill et t-il en danger pour l'équilibre de l'écosystème .

et je suis tomber sur plein de forum qui débat ce sujet.et je suis tomber dessus et j'ai voulus le faire partager .

voila les z'amis

sympas cet écrit mais le mieux est de citer ces sources à la fin du poste

bah tout a été dit, je pense pas avoir besoin d'apporter quoi que ce soit de plus.

mais pour ma part, je suis plus pour une pratique de la pêche raisonné, que pour le no kill systématique.

ensuite, c'est a l'agriculture de s'adapter et aussi a d'autres activités humaines.on a trop longtemps pensé que les rivières pouvait comprenser les activitées humaines, mais maintenant on voie que c'est faux.

a voir donc, mais je suis pas convaincu par le no kill.

le no kill en rivière oui,
en plan d'eau surpeuplé,il faut le gérer

le nokill ne peut etre que benefique vu le cheptel de nos rivieres,mais si on ne fait rien en amont,limiter les pesticides et autres saloperies de ce genre,nos descendants n'auront plus d'autres choix que de pecher en plan d'eau, pour les truiteurs ou autres pecheurs de salmonides

pour ma part,je pense qu'il ne faut pas tomber dans le no kill à 100%,voire l'integrisme.
en effet,certains pêcheurs aiment manger,je dit bien manger et non prelever pour montrer,leur prises.
j'ai peur qu'en pronant trop le no kill,on tombe dans l'effet inverse de celui souhaité,à la france et ses contradictions
il y aura toujours les pour et les contre.je pense qu'il faut tout simplement un juste milieu qui fait que tout le monde trouve son plaisir sans se cripper le chignon.

je suis pour le no kill mais pas à 100 %
je m'explique,il faut savoir "retirer" du milieu aquatique tout membre qui peut attirer des soucis (maladies,surpopulation.......)
par exemple,il m'arrive de retirer des carpes qui sont porteuses de maladies ou en tres piteux etat des rivieres comme j'ai vu dans le cher.
ou bien,un etang où les amours blancs sont tellement nombreux qu'ils mordent maintenant à la cuillere et qui ont detruit tout les frais.pour ce cas,les tuer,non,mais plutôt les retirer pour un autre endroit.

Le no-kill raisonné devrait faire partie de l’éthique du pêcheur, cela ne m’empêche pas de respecter l'idée de ceux qui dans la limite de l'acceptable prélèvent pour le casse-croûte.
Par contre la philosophie du viandar est sans équivoque inacceptable.

A mon étonnement deux sujets de taille non négligeables n’ont pas été évoqués concernant le prélèvement/destruction piscicole :

- Les pêcheurs professionnels qui font des dégâts considérables sur les secteurs qu’ils ratissent.
Le pompon, c'est que le préfet de la Côte d’or leur octroient un mois et demi supplémentaire pour la pêche du sandre, soit la fermeture de celui-ci a été reportée du 1er février au 15 mars (nous aussi pêcheurs a la ligne "profitons" de cette rallonge ce qui permet aux viandar de pouvoir piller les nids en toute impunité).

- Le cormoran est une espèce maritime protégée qui nuit a l’écosystème c’est un destructeur incontesté des milieux piscicoles d'eau douce qui n’a pas sa place a l’intérieur des terres.
Je suis pour la protection des espèces animales, a condition que ça ne soit pas au détriment des autres.

Ces deux derniers ne pratiquent pas le no-kill et pour cause !

un autre aspect a voir dans cette problématique est aussi le problème des tailles réglementaires. en effet, avec une taille de capture minimale de 50 ou 60 cm pour le brochet et 40 cm pour le sandre (en tout cas chez moi), le problème est que les poissons de cette taille ( entre 50 et 80 cm pour le brochet et 40 à 70 cm pour le sandre), ce sont les poissons qui ont la meilleure reproduction, pas la plus nombreuse car le nombre d'oeuf dépend du poids du poisson mais celle dont les oeufs sont les plus viables et donc qui entraîne une mortalité des alevins minimale.

Il faudrait donc revoir ces tailles de mesure afin de protéger les poissons de cette taille, quitte a "éliminer" les plus gros qui causent plus de dégâts sur le cheptel qu'ils n'apportent de nouveaux alevins.

J'aimerai vous renvoyer tous à un article paru dans le dernier "Pêcheur de France", du mois de Février (n°321).
Il est intitulé "Kill or no-kill, the question" et est signé de Marc Antoine.
Très intéressant comme article, je pense qu'il a le mérite d'apporter un peu de recul sur cette notion de no-kill.
Surtout, il y a un petit encart que je me permet de reprendre intégralement pour vous montrez à tous ce qui risque hélas de nous arriver un de ces jours:
" ça se passe près de chez vous:
Les extrémistes verts allemands ont réussi, d'une manière détournée, à mettre fin dans leur pays à toutes formes de pêche de compétition! Ils n'ont pas attaqué directement l'acte de la pêche, ni attaqué directement les pêcheurs, ils ont utilisé l'argument de la maltraitance à animaux! Pour que le vilain pêcheur ne fasse plus souffrir inutilement le pauvre gardon dans une bourriche et tombe donc sous le coup de la loi, il doit le tuer aussitôt après sa capture"
Et c'est valable pour toutes les pêches et toutes les sortes de poissons

Le Tonnelier a écrit:

J'aimerai vous renvoyer tous à un article paru dans le dernier "Pêcheur de France", du mois de Février (n°321).
Il est intitulé "Kill or no-kill, the question" et est signé de Marc Antoine.
Très intéressant comme article, je pense qu'il a le mérite d'apporter un peu de recul sur cette notion de no-kill.
Surtout, il y a un petit encart que je me permet de reprendre intégralement pour vous montrez à tous ce qui risque hélas de nous arriver un de ces jours:
" ça se passe près de chez vous:
Les extrémistes verts allemands ont réussi, d'une manière détournée, à mettre fin dans leur pays à toutes formes de pêche de compétition! Ils n'ont pas attaqué directement l'acte de la pêche, ni attaqué directement les pêcheurs, ils ont utilisé l'argument de la maltraitance à animaux! Pour que le vilain pêcheur ne fasse plus souffrir inutilement le pauvre gardon dans une bourriche et tombe donc sous le coup de la loi, il doit le tuer aussitôt après sa capture"
Et c'est valable pour toutes les pêches et toutes les sortes de poissons

avec une pareille legislation,y a t'il encore beaucoup de pecheurs dans le pays d'outre rhin

Oui, et en plus, pour pêcher, ils sont soumis à l'obtention d'une licence et d'un permis de pêche, basés sur des cours sur la réglementation, sur la biologie des poissons et du monde aquatique....
Bref, un peu sur le principe du permis de chasse français je pense

ben oui qu'il y a des pêcheurs allemands....qui viennent en France....

Pour en revenir à cette loi, je l'ai dis sur ce forum et je redis encore, ce sont les écolos, puissants en Allemagne qui ont reussi ce coup.

Il faut savoir qu'il y a quelques années une certaine BB avait demandé à l'état français de légiférer d'une part sur l'interdiction de la pêche de loisirs (interdiction de relâcher un poisson) puis l'interdiction de la pêche aux vifs jugée trop barbare.

Pour éviter ce genre de chose il faut rester souder, et faire gaffe à ce qu'on dit sur les forums publics au sujet de débat tel que no-kill vs pas no-kill.

merci sylvain et emmanuel pour ces reponses

Voilà un sujet récurrent sur la plupart des forums de pêche.

D'une manière générale, dans les eaux libres du domaine public, kill ou no-kill, je pense que la pêche de loisir n'a qu'un impact marginal sur les populations halieutiques.

Quand j'étais gamin (il y a longtemps hélas !) quasiment tous les pêcheurs conservaient leurs prises pour les consommer. Ils étaient bien plus nombreux que de nos jours et de plus il y avait pas mal de pêcheurs professionnels. Et pourtant du poisson il y en avait. Certainement plus qu'aujourd'hui. Cherchez l'erreur !!

Pendant des millénaires les hommes ont pêché pour se nourrir, sans aucun dommage pour les écosystèmes, que ce soit en mer ou en eau douce. Pourquoi le problème de la diminution des cheptels ne se pose-t-il que depuis quelques décennies ?

A mon avis, d'une part parce que la pêche industrielle COMMERCIALE a remplacé la pêche de subsistance traditionnelle (avec les gaspillages insensés que cela génère) et d'autre part parce que les diverses pollutions ont fait des ravages, notamment en eau douce.

Un poisson emblématique comme le saumon était autrefois tellement abondant que même dans certaines prisons il était interdit d'en servir plus que deux fois par semaine. S'il a quasiment disparu de nos eaux, malgré les sommes colossales investies pour son retour, ce n'est pas à cause de la surpêche mais essentiellement en raison de la pollution chronique de nos rivières et de l'édification des barrages interdisant sa remontée vers les frayères.

Personnellement je pratique le no-kill, non par idéologie mais simplement parce que je ne saurais quoi faire des poissons que je prends et qu'il me semblerait aberrant de les jeter à la poubelle. Donc, je les remets à l'eau, sachant que de toutes façons une partie d'entre eux ne survivra pas.

Gardondefond

Voici un lien sur un études tès interéssante concenant le no-Kill.
Source : Pêches sportives.

http://www.moucheur.com/mortaliten.html

Pas mal le sujet l'ami

Bon, par contre, me suis pas tapé les 125 autres en dessous

En tout cas, ça permet à chacun de faire la part des choses et d'en apprendre un peu plus pour améliorer ses attitudes sur les poissons au moment de leur capture

Le Tonnelier a écrit:

Pas mal le sujet l'ami

Bon, par contre, me suis pas tapé les 125 autres en dessous

En tout cas, ça permet à chacun de faire la part des choses et d'en apprendre un peu plus pour améliorer ses attitudes sur les poissons au moment de leur capture

Pour les 125 autres je comprends ...

l'pekeu a écrit:

Le Tonnelier a écrit:

J'aimerai vous renvoyer tous à un article paru dans le dernier "Pêcheur de France", du mois de Février (n°321).
Il est intitulé "Kill or no-kill, the question" et est signé de Marc Antoine.
Très intéressant comme article, je pense qu'il a le mérite d'apporter un peu de recul sur cette notion de no-kill.
Surtout, il y a un petit encart que je me permet de reprendre intégralement pour vous montrez à tous ce qui risque hélas de nous arriver un de ces jours:
" ça se passe près de chez vous:
Les extrémistes verts allemands ont réussi, d'une manière détournée, à mettre fin dans leur pays à toutes formes de pêche de compétition! Ils n'ont pas attaqué directement l'acte de la pêche, ni attaqué directement les pêcheurs, ils ont utilisé l'argument de la maltraitance à animaux! Pour que le vilain pêcheur ne fasse plus souffrir inutilement le pauvre gardon dans une bourriche et tombe donc sous le coup de la loi, il doit le tuer aussitôt après sa capture"
Et c'est valable pour toutes les pêches et toutes les sortes de poissons

avec une pareille legislation,y a t'il encore beaucoup de pecheurs dans le pays d'outre rhin

Je me suis renseigné en Suisse pour pêcher le lac de Bienne. La remarque m'a été faite que tout poisson maillé pris devait être gardé
J'ai quand même fait remarquer qu'il était pour le moins paradoxal d'imposer l'écrasement des ardillons si c'était pour tuer tout ce qu'on prend
En rigolant mon interlocuteur m'a dit que le pourcentage de pêchers maladroits à qui le poisson échappe des mains avait beaucoup augmenté ces derniers temps
C'est également le cas en Allemagne, sauf pour les pêcheurs venant de l'ancien bloc de l'Est, là on est dans la famille des cormorans
C'est une tendance,pas une généralité, je n'ai pas dit que tous les Suisses et Allemands avaient les mains glissante, c'est comme chez nous