No-kill ou pas no-kill ?

Invité

Sur un autre sujet, le sempiternel débat sur le no-kill et le pêcheur dit "viandard" est revenu sur la table.
Et j'y ai donné mon avis. Comme ce thème me paraît assez général et souvent évoqué avec différents arguments avancés par les uns et les autres, je me suis dit qu'il serait intéressant d'y consacrer exclusivement un sujet.

Voici mon avis sur la question.
Je commence par interroger les adeptes du no-kill que je préfère appeler "relâcher" : leur pratique est-elle justifiée par un principe philosophique commandé par le respect de la vie, ou par souci de protection de la nature, ou pourquoi pas par les deux ou autre chose ?

En effet, s'il s'agit pour eux de respecter la vie, j'imagine qu'ils sont végétariens, ce qui est louable, quoique l'homme étant omnivore cette pratique est contestable sur le plan diététique. Sinon je les invite à s'interroger sur les conditions de vie et d'abattage des animaux dont ils consomment la chair et les produits (lait, oeufs...). Je suppose aussi qu'ils examinent le sol à chacun de leur pas pour ne pas écraser une fourmi, et que lorsqu'ils sont malades ils ne combattent pas les virus qui sont aussi des organismes vivants. (1)
S'il s'agit pour eux d'un principe de protection de la nature, je parierai avec la certitude de ne pas perdre qu'ils sont dans l'erreur. De tout temps, il y eut des pêcheurs et autrement plus nombreux qu'actuellement, et les cours d'eau et plans d'eau étaient poissonneux et le sont restés durant des millénaires.

La décroissance s'est opérée au début du 20e siècle, simultanément avec l'industrialisation et le développement des technologies, alors que dans le même temps le nombre de chasseurs et de pêcheurs diminuait à cause du dépeuplement des campagnes et du développement des villes commandés par l'évolution de l'organisation de la production. C'est un fait !
Les diminutions des populations de poissons, et de gibiers d'ailleurs, ne sont pas causées par les pêcheurs ni les chasseurs, mais par l'aménagement des cours d'eau au profit de l'industrie, par l'urbanisation et le bétonnage irréfléchi et outrancier, par la pollution... qui sont les causes indéniables de la destructioin de leur habitat et de leurs lieux de reproduction.
La preuve : tous les scientifiques concernés s'accordent pour dire que des espèces végétales disparaissent ou se raréfient au même rythme que les populations animales. Or, ni les chasseurs, ni les pêcheurs ou autres cueilleurs ne s'intéressent à ces plantes, ni pour leur alimentation ni pour leur agrément. La cause de leur disparition ou de leur raréfaction est tout simplement la modification de leur milieu naturel, tout comme pour toutes les autres espèces animales. Je conçois que quelques espèces puissent être en péril à cause du braconnage, mais l'origine de la raréfaction des espèces animales et végétales est bien la modification de leur milieu naturel causée par les activités humaines à laquelle elle ne peuvent pas s'adapter.

Si les restrictions imposées aux pêcheurs (Tailles minimales, durées des périodes de pêche...) améliorent la situation, elles ne sont que pis-aller et ne permettent en rien de résoudre le problème dans sa globalité et durablement, sinon cela serait dejà fait.
Je dirais même que pêcheurs et chasseurs sont souvent les sauveteurs en cas d'incident (pollutions localisées par exemple) parce que leur présence assidue aux abords des cours d'eau, des plans d'eau, dans les campagnes et forêts fait d'eux les premiers observateurs, et les meilleurs connaisseurs de leur environnement naturel.
Il est facile pour certains politiques attirés par les trompettes de l'électorat écologiste souvent ignorant des choses de la nature (j'ai de très bons exemples) de montrer du doigt les pêcheurs et les chasseurs plutôt que de s'attaquer aux vraies causes dont sont responsables de bien plus puissants que nous sur le plan politico-économique, eux-mêmes motivés par l'appât du gain au mépris de l'avenir de la planète.

Je suis pêcheur en bord de mer depuis moins de deux ans. Je relâche presque tous mes poissons ; mais il m'arrive de conserver une prise de temps en temps. Et ce que je consomme en une année représente à peine le dixième de ce qui est gaspillé en invendus par l'une des deux poissoneries de ma commune en une seule journée. J'ai donc la conscience parfaitement tranquille lorsqu'un bar ou une dorade termine dans mon assiette.
Le relâcher intégral (no-kill) est donc une apologie que je ne partage pas.

Personne n'est obligé de partager mon avis, mais tout le monde a le droit d'y réfléchir.

Je crois utile de rappeler qu'un débat est destiné à éclairer ceux qui veulent s'informer sur un sujet qu'ils ne maîtrisent pas ou trop peu et qu'ils souhaient approfondir.
Par conséquent, un débat consiste à échanger le plus courtoisement possible des points de vue, des analyses, des arguments contradictoires que chacun peut approuver, soutenir mais aussi contredire, réfuter, totalement ou en partie sans dénigrer ou agresser leurs auteurs.

1 - Cette phrase est une exagération volontaire de ma part, une sorte d'hyperbole.

Invité

Il est vrai que se genre de debat n'est en general pas trop a l'ordre du jour sur l'ADLP

Mais je vais y repondre . cool

Je fais encore partis de la generation qui aller a la peche pour avoir quelque chose dans l'assiette .

Pour moi ,la question ne s"est jamais poser ,j'ai appris a pecher avec un ancien .

Lui m'a appris a mesurer le poisson au creux de la queue ,de ne pas prelever plus que nécessaire ,et une chose que j'ai appris de moi memes il y a longtemgs déja
c'est de respecter le vie ,pas de la gaspiller inutilement.

Pour moi ,c'est tres simple ,j'ai un poisson ,j'ai envie de le cuisiner ,je le garde ,sinon il retourne d'ou il vient ,et je pense en remettre beaucoup plus a l'eau que l'inverse .

Citation :: Par conséquent, un débat consiste à échanger le plus courtoisement possible des points de vue, des analyses, des arguments contradictoires que chacun peut approuver, soutenir mais aussi contredire, réfuter, totalement ou en partie sans dénigrer ou agresser leurs auteurs.

Et je pense que c'est dans cette optique qu'il faut voir les choses ,et pas autrement .

Invité

Merci pour ta réponse Fabrice.

On est de la même école : on veut garder un poisson, on le garde sans le laisser agoniser au fond d'un seau ou sur le sol comme je le vois parfois. Les autres on les remet à l'eau le plus tôt possible. Personnellement, je ne prends même jamais le temps de faire une photo. La pêche n'est pour moi ni une compétition, ni sujette à exhibition ; je ne m'intéresse d'ailleurs pas aux records qui de toute façon ne reflètent pas toujours les qualités du pêcheur.
Quant aux tailles, je suis assez généreux lorsqu'il s'agit de garder un poisson. Par exemple, comme je ne pêche plus qu'en mer, la maille du bar étant de 36 cm, je ne garde pas en dessous de 42, voire 45. Autant dire que ça limite grandement les opportunités d'en garder. Je fais la même chose pour la dorade grise ou royale ; ce qui fait enrager certains pêcheurs qui eux camouflent les prises illégales, et qui voudraient bien que je leur donne mes poissons. Et ben non !
Pour les autres poissons : lieux, chinchards, mulets... je remets à l'eau systématiquement mais il m'arrive de garder un maquereau, ou à défaut une aiguillette (orphie) que j'utilise en fleurettes ou en gueulins comme appât.

Réputation : 0

Bonsoir Christian

Tu exprimes très bien une opinion que je défends depuis des années sur de multiples forums. En particulier sur ADLP.

J'ai dis et redis que la pêche de loisir n'avait qu'un impact très faible sur les populations halieutiques, sauf cas particulier.

Sur le Rhin et l'Ill, cours d'eau de ma région, il y a eu pendant des siècles des pêcheurs professionnels sans que le nombre de poissons en soit significativement affecté. Ils ont disparu depuis quelques décennies mais cela n'a pas infléchi le déclin des populations de poissons, notamment des espèces dites "nobles". En même temps le nombre de pêcheurs de loisir a également sensiblement diminué et donc logiquement les quantités de poissons auraient du exploser et pourtant il n'en est rien.

Il est donc évident qu'il faut chercher ailleurs que dans la pêche les raisons de la raréfaction des hôtes de nos eaux. J'en veux pour preuve la disparition TOTALE dans les eaux que je fréquente de certaines espèces comme le chabot ou l'épinoche qui n'ont jamais été pêchées.

Certes, il est tout à fait louable de remettre à l'eau des prises dont on n'a pas l'usage surtout si cela est fait avec précautions. Ca fera toujours quelques poissons de plus à qui on donne l'occasion de se reproduire. Mais ce n'est pas une raison d'en faire un "religion" et de jeter sans cesse l'opprobre sur les pêcheurs qui ne le font pas.

Tant que nous n'aurons pas fait les efforts nécessaires pour assainir les cours d'eau et de laisser un peu la nature reprendre ses droits, nous ne résoudrons rien. Et surtout pas en multipliant les interdictions et règlementations.

Gardondefond

Invité

Qu'en de termes justes et choisis ces choses là sont dites.

Je partage cette analyse dans sa totalité.

Merci.

Cordialement.

Réputation : 0

Ah on dépoussière les sujets "à la mode" pendant la fermeture lol!

Plus sérieusement, c'est un sujet qui m'intéresse de près étant militant non pas du no-kill qui est un terme inexact, mais du "catch & release" et dans une moindre mesure de la pêche raisonnée, auprès d'associations tels que carnavenir à une époque et maintenant avec mon club (Club Carna 77).

Pourquoi le no-kill est un terme inexact ? Qui d'entre nous peut être sur à 100% que le poisson qu'il relâche va survivre ? Certes certaines espèces tels que carpe et silure sont assez robustes pour repartir dans de bonnes conditions, mais qu'en est t'il des brochets...truites et encore pire l'ombre ?

Pour ma part je relâche tout mes poissons, par conviction. Je n'ai pas besoin de pêcher pour me nourrir et de toute façon je n'aime pas le poisson, et j'ai été "éduqué" à relâcher mon poisson par mon père.

Je peux concevoir que de temps en temps, un pêcheur puisse prélever..de manière raisonnée mais si il s'agit d'alimenter le congélo...là je suis un peu moins tolérant.

Je suis à 50% d'accord avec gardondefond. La systématisation de l'interdiction de prélever ne servirait à rien si on traite pas en profondeur les problèmes des frayères, de la pollution etc....

Là où je suis pas trop d'accord avec toi c'est concernant la diminution des pêcheurs de loisirs. Certes on enregistre une diminution sensible des ventes de cartes de pêche mais derrière on remarque une augmentation des PV pour défaut de permis de pêche !!! Et c'est pas moi qui vais te l'apprendre mais par chez toi c'est pas les pêcheurs sans cartes qui manquent !!

Invité

emmanuel a écrit:: Ah on dépoussière les sujets "à la mode" pendant la fermeture

Plus sérieusement, c'est un sujet qui m'intéresse de près étant militant non pas du no-kill qui est un terme inexact, mais du "catch & release" et dans une moindre mesure de la pêche raisonnée, auprès d'associations tels que carnavenir à une époque et maintenant avec mon club (Club Carna 77).

Pourquoi le no-kill est un terme inexact ? Qui d'entre nous peut être sur à 100% que le poisson qu'il relâche va survivre ? Certes certaines espèces tels que carpe et silure sont assez robustes pour repartir dans de bonnes conditions, mais qu'en est t'il des brochets...truites et encore pire l'ombre ?

Pour ma part je relâche tout mes poissons, par conviction. Je n'ai pas besoin de pêcher pour me nourrir et de toute façon je n'aime pas le poisson, et j'ai été "éduqué" à relâcher mon poisson par mon père.

Je peux concevoir que de temps en temps, un pêcheur puisse prélever..de manière raisonnée mais si il s'agit d'alimenter le congélo...là je suis un peu moins tolérant.

Je suis à 50% d'accord avec gardondefond. La systématisation de l'interdiction de prélever ne servirait à rien si on traite pas en profondeur les problèmes des frayères, de la pollution etc....

Là où je suis pas trop d'accord avec toi c'est concernant la diminution des pêcheurs de loisirs. Certes on enregistre une diminution sensible des ventes de cartes de pêche mais derrière on remarque une augmentation des PV pour défaut de permis de pêche !!! Et c'est pas moi qui vais te l'apprendre mais par chez toi c'est pas les pêcheurs sans cartes qui manquent !!

D'accord pour l'expression "catch and release". J'ai d'ailleurs précisé dès le début que je préférais parler de "relâcher" (release). L'utilisation du terme "no-kill" est justifiée par ce que j'entends et surtout par ce que lis sur le forum, et notamment dans les signatures de certains membres.
Voilà pour l'aspect linguistique de la question, la précision du signifiant ne changeant rien au signifié, cette précision n'a pas d'incidence sémantique.

D'accord avec toi aussi sur la quantité prélevée. Il n'est pas question pour moi de remplir le congélateur. Pour ce qui me concerne, c'est en moyenne 3 poissons par an. Et je relâche mes prises dès qu'elles sont décrochées. Je ne perds jamais de temps à prendre une photo, la pêche n'étant pas pour moi une compétition, ni sujette à exhibition. Je ne m'intéresse d'ailleurs pas aux "records".

D'accord aussi sur les conditions de retour du poisson dans leur milieu après la prise. Certains sont si affaiblis, que bien que paraissant sauvés il terminent sous les dents d'un prédateur, parfois de la même espèce que la leur, dans les minutes ou les heures qui suivent leur relâcher.

Sur la question de la diminution du nombre de pêcheurs, je ne parlais pas d'une vision à 10 ni même à 20 ans, mais plutôt à un siècle. C'est à dire depuis le développement de l'industrie et de l'agriculture intensive, au début du 20e siècle.
À cette époque, les zones rurales étaient plus peuplées, et dans presque chaque famille, il y avait au moins un pêcheur, le père (qui était aussi souvent chasseur), voire plusieurs, lorsque les fils étaient en âge de pratiquer. Et le nombre d'enfants par famille à cette époque était plus important qu'actuellement. De plus, le produit de la pêche (et de la chasse), représentait une part importante des ressources alimentaires des foyers ruraux. Il y a donc bien eu une diminution très importante du nombre de pêcheurs et de la quantité de poissons prélevée, même en prenant en compte actuellement le nombre de pêcheurs sans carte, et les prises illégales (maille et période de capture).

Réputation : 0

Lazhetaer a écrit:: Sur la question de la diminution du nombre de pêcheurs, je ne parlais pas d'une vision à 10 ni même à 20 ans, mais plutôt à un siècle. C'est à dire depuis le développement de l'industrie et de l'agriculture intensive, au début du 20e siècle.
À cette époque, les zones rurales étaient plus peuplées, et dans presque chaque famille, il y avait au moins un pêcheur, le père (qui était aussi souvent chasseur), voire plusieurs, lorsque les fils étaient en âge de pratiquer. Et le nombre d'enfants par famille à cette époque était plus important qu'actuellement. De plus, le produit de la pêche (et de la chasse), représentait une part importante des ressources alimentaires des foyers ruraux. Il y a donc bien eu une diminution très importante du nombre de pêcheurs et de la quantité de poissons prélevée, même en prenant en compte actuellement le nombre de pêcheurs sans carte, et les prises illégales (maille et période de capture).

En fait mes propos s'adressaient plus à gardondefond, qui, sauf erreur de ma part avait l'air d'avoir une vision pas aussi lointaine dans le passé pour les pêcheurs de loisirs.

Pour ce que tu as écris au dessus je suis assez d'accord avec toi si on remonte aussi loin. Il était logique à l'époque d'avoir un tel prélèvement surtout que le milieu le permettait. Les zones humides étaient présentes, les pollutions...pas les mêmes et pas aussi sournoises qu'aujourd'hui.

Concernant les pêcheurs pros....c'est un autre débat....au risque d'être choquant pour certains, leur disparition ne m'empêche pas de dormir bien au contraire. Quand on voit dans certaines régions que l'interdiction de prélever par les pros ainsi que pour les pêcheurs de loisirs, en raison de la présence de PCB a permis une augmentation de la population de brochet et de sandres notamment. Alors certes ces observations ont été faites lors de compétitions et également par de pêcheurs adeptes du "catch & release" et que le milieu permet une bonne reproduction.

Invité

Bonjour à tous.
Je vous rejoins sur ce qui semble être les raisons du dépeuplement de nos eaux. Je suis persuadé que se ne sont pas les pêcheurs de loisir qui sont en cause, mais je relâche mon poisson parce que que me dis que c’est ma goutte d'eau d'eau dans l'océan en faveur des habitants du milieu aquatique en attendant que leur biotope s'améliore (utopie). Maintenant que j'habite dans une région qui me permettra de conserver certains poissons (perches, sandres) je pense que parfois j'en apporterai à Madame.

Invité

En fait, nous sommes plutôt d'accord finalement, pour dire que les causes de la diminution des populations de poissons ne sont pas la pêche de loisir (et tu as raison d'évoquer le cas des professionnels), mais l'industrialisation, la culture intensive, l'urbanisation qui ont conduit à une dégradation de l'habitat et des lieux de reproduction.
Je pense que tu as la même vision que moi également sur les restrictions imposées aux pêcheurs et sur la pratique du relâcher qui, si elles limitent les dégâts, voire améliorent sensiblement la situation, ne permettent en rien de résoudre fondamentalement et durablement le problème.

Car c'est surtout le fait qu'on accuse les pêcheurs qui consomment quelques poissons d'être à l'origine des dépeuplements que je combats.
Quant à la notion de respect de la vie que je soutiens, elle ne doit pas nous faire oublier que nous faisons partie d'une chaîne alimentaire et que nous consommons tous ou presque de la chair animale. Et comme je l'ai dit, je considère que le poisson que je consomme a eu une meilleure vie que le bétail, la volaille et les poissons d'élevage, eu égard aux conditions d'élevage qui sont pratiquées.
Et je pourrais aussi évoquer les gaspillages révoltants alors que certains ne mangent pas à leur faim, y compris dans les pays dits modernes. C'est un autre débat, mais songeons-y.
Il y a d'autres sujets de révolte et de combats à mener que de lutter contre le prélèvement de quelques poissons et gibiers.
Lorsque j'avais 15 ans, on gardait presque tous nos poissons et on ne parlait pas de "no-kill", ni de "catch and relase", mais je me révoltais contre le kwashiorkor. Je ne suis pas sûr que beaucoup de jeunes actuels connaissent la signification de ce mot (il doit être dans Wikipedia), pourtant le syndrome n'a pas disparu. Je n'avais peut-être pas les mêmes valeurs qu'eux.
Merci de m'excuser pour ce dernier paragraphe hors-sujet.

Invité

geronimo a écrit:: [...]Maintenant que j'habite dans une région qui me permettra de conserver certains poissons (perches, sandres) je pense que parfois j'en apporterai à Madame.

Pascal, là je suis très déçu, tu dis ça quelques jours seulement après la journée de la femme. Tu es resté sur le concept social archaïque de l'homme à la pêche et la femme à la cuisine. Je comprends mieux maintenant que le sujet que j'ai consacré à cette journée : http://www.art-de-la-peche.com/t33420-a-toutes-les-artpechoises ait eu si peu de succès.

Je plaisante... quoique... enfin, quand tu postes, fais gaffe quand même ! lol!

Réputation : 0

emmanuel a écrit:

Lazhetaer a écrit:: Sur la question de la diminution du nombre de pêcheurs, je ne parlais pas d'une vision à 10 ni même à 20 ans, mais plutôt à un siècle. C'est à dire depuis le développement de l'industrie et de l'agriculture intensive, au début du 20e siècle.
À cette époque, les zones rurales étaient plus peuplées, et dans presque chaque famille, il y avait au moins un pêcheur, le père (qui était aussi souvent chasseur), voire plusieurs, lorsque les fils étaient en âge de pratiquer. Et le nombre d'enfants par famille à cette époque était plus important qu'actuellement. De plus, le produit de la pêche (et de la chasse), représentait une part importante des ressources alimentaires des foyers ruraux. Il y a donc bien eu une diminution très importante du nombre de pêcheurs et de la quantité de poissons prélevée, même en prenant en compte actuellement le nombre de pêcheurs sans carte, et les prises illégales (maille et période de capture).

En fait mes propos s'adressaient plus à gardondefond, qui, sauf erreur de ma part avait l'air d'avoir une vision pas aussi lointaine dans le passé pour les pêcheurs de loisirs.

Pour ce que tu as écris au dessus je suis assez d'accord avec toi si on remonte aussi loin. Il était logique à l'époque d'avoir un tel prélèvement surtout que le milieu le permettait. Les zones humides étaient présentes, les pollutions...pas les mêmes et pas aussi sournoises qu'aujourd'hui.

Concernant les pêcheurs pros....c'est un autre débat....au risque d'être choquant pour certains, leur disparition ne m'empêche pas de dormir bien au contraire. Quand on voit dans certaines régions que l'interdiction de prélever par les pros ainsi que pour les pêcheurs de loisirs, en raison de la présence de PCB a permis une augmentation de la population de brochet et de sandres notamment. Alors certes ces observations ont été faites lors de compétitions et également par de pêcheurs adeptes du "catch & release" et que le milieu permet une bonne reproduction.

Je crois que là tu fais effectivement erreur. Je vais avoir 72 ans et je pense que je suis mieux placé que beaucoup pour avoir une vision objective de ce phénomène. Quand je parle de diminution du nombre de pêcheurs je ne me réfère pas au nombre de cartes vendues mais au nombre de confrères que je rencontre au bord de l'eau. Je parle bien sur de cours d'eaux du domaine publique et pas des carpodromes et autres truitodromes.

Pour ce qui est des pêcheurs sans carte il semblerait bien qu'ils soient de plus en plus nombreux. C'est vrai que par chez moi il y en a beaucoup, la plupart en provenance des pays de l'est. C'est vrai aussi que c'est souvent lié à leur situation économique et n'était le fait qu'ils sont parfois agressifs, je pourrais presque leur pardonner car leurs prises entrent pour une part non négligeable dans leur alimentation.

Quant aux professionnels qui étaient nombreux dans la région, je crois qu'il en reste un qui a d'ailleurs du mal à vivre de son activité. Comme toi je ne déplore pas leur disparition sauf que leurs méthodes de pêche étaient quand même sensiblement plus raisonnables et écologiques que ce que l'on voit dans la pêche en mer où le gaspillage est abominable.

Gardondefond

Invité

Bonjour Christian.
Je n'ai pas participé au débat sur la journée de la Femme parce que j'avais des problèmes de connexion une fois sur deux.
Pour ce qui est de la cuisine je n'ai pas le choix, Madame est persuadée d'être meilleure cuisinière que moi. Je ne veux pas lui ôter ses illusions.!!!!! En plus, ça lui évite de hurler parce que je vais tout salir.

Invité

gardondefond a écrit:: [...] ce que l'on voit dans la pêche en mer où le gaspillage est abominable.

Gardondefond

Là, je confirme ! Avant d'arriver en Bretagne je n'imaginais pas ce gaspillage.

Geronimo a écrit:: [...] Bonjour Christian.
Je n'ai pas participé au débat sur la journée de la Femme parce que j'avais des problèmes de connexion une fois sur deux.
Pour ce qui est de la cuisine je n'ai pas le choix, Madame est persuadée d'être meilleure cuisinière que moi. Je ne veux pas lui ôter ses illusions.!!!!! En plus, ça lui évite de hurler parce que je vais tout salir.

Oui, je savais que tu étais en période de post-déménagement ; et tu avais déjà parlé de tes problèmes de connexion.
Pour le reste, j'espère que ça s'est bien passé.
Pour ce qui concerne ton épouse, aucun problème non plus, j'ai la même !
lol!

Invité

Bonsoir à tous.
Ce matin très très tôt, à cause de mes insomnies, je regardais un reportage sur la qualité de l'eau potable distribuée jusqu'à nos robinets.
A la fin du reportage, il y a eu une séquence sur la qualité de l'eau de la Seine à Rouen, on y voit des pêcheurs qui donnent leur poisson à un labo pour les analyser.
Là on découvre que l'eau étant bourrée de molécules de médicaments (environ 300 milles différentes) et de pesticides, il en résulte que le poisson est pollué par ces molécules. Les gardons mâles se féminisent et sur les testicules des chevaines il pousse des ovaires. Il est dit qu'à terme la population de gardons et de chevaines va disparaitre faute de pouvoir de reproduire.

Réputation : 0

geronimo a écrit:: Bonsoir à tous.
Ce matin très très tôt, à cause de mes insomnies, je regardais un reportage sur la qualité de l'eau potable distribuée jusqu'à nos robinets.
A la fin du reportage, il y a eu une séquence sur la qualité de l'eau de la Seine à Rouen, on y voit des pêcheurs qui donnent leur poisson à un labo pour les analyser.
Là on découvre que l'eau étant bourrée de molécules de médicaments (environ 300 milles différentes) et de pesticides, il en résulte que le poisson est pollué par ces molécules. Les gardons mâles se féminisent et sur les testicules des chevaines il pousse des ovaires. Il est dit qu'à terme la population de gardons et de chevaines va disparaitre faute de pouvoir de reproduire.

jmais se problème a au moins 20 ans minimum, j'ai vu des reportages qui dataient de fin des années 80 début des années 90 qui disaient que 70 a 75 % des courts d'eaux était pollué ( a l'époque ) soit par les pesticide/engrais/médicament/rejet industrielle ( directement et indirectement ) et que c'est toute la faune et la flore qui en patie

maintenant je ne connais pas les chiffre actuelle mais ça m'étonnerais que ca ait écolué en positif

Réputation : 0

d'accord dans l'ensemble mais il manque une donnée
le no kill c'est aussi se donner plus de chance de prendre de gros poissons à qualité de milieu égale. c'est aussi partager les mêmes prise avec d'autres pêcheurs. c'est enfin le plaisir de remettre un beau poisson à l'eau.
enfin c'est peut être un moyen de laisser le temps aux poissons de s'adapter
je pratique indifféremment les deux mais j'aimerais la mise en place de grands nk sur nos belles rivières

Réputation : 0

christian, je commencerais par dire que tes hyperboles tendent a une éxagération des idées que sont celles du "no-kil" lol!

. bien que je comprenne ce que tu veux dire. je pense qu'éxagérer un sujet relativement restreint qu'est celui du no-kill ne mène rien.

dans un premier temps, il faut savoir relater les choses. parce qu'une certaine chronologie a été mise en place, et que beaucoup de question ont été soulevé. mais aussi et surtout parce que peu ou pas de réponses ont été fourni.

a mon sens, celle des anciens pêcheurs et de l'industialisation restent celles qui présentent le mieux l'anciens contexte. et qui prouvent celui qui est en ce moment.

donc j'me lance, "dans le temps il y avait plein de pêcheurs et ont prenait du fish....... maintenant y'en a moins et les stocks s'appauvrissent" oui ! c'est vrai ! mais c'est parce que trop de prélèvement ont été fait dans un temps passé pas si vieux que ça qu'actuellement il faut se poser la question de la gestion des stocks.

je crache sur personne, mais si les anciens avaient réussi a se poser la question avant, et qu'une gestion plus cohérente avait été mise en place, ont en seraient peut être pas là aujourd'hui.

ensuite, "c'est la faute a la pollution actuelle et l'urbaniation constante qui fait que les poissons meurent et n'ont plus la possibiité de se reproduire [encadré pollution et destruction des habitats]" c'est vrai aussi, mais regardons la vérité en face. la pollution pour la plus grande partie vient des métaux lourd qui s'encrent pour des décénies voir plus encore. y'en a des exemples concrets....... PCB, plombs, mercure, cadmium et j'en passe. tout ces polluants ont été utilisé quand ? au moment de l'industrialisation de la france ! ça date de quand ? la fin des années 50 et un peu avant aussi.

c'est donc aussi un problème que les anciens auraient dû gerer, mais c'est au jeune de gerer ça maintenant faute de laxisme de leurs part.

pour moi, c'est aussi et surtout la faute du capitalisme. la vie d'après guerre apporté par les US. "consommont a fond, on verra ensuite........" c'etait facile de se dire ça, sauf que maintenant on paye le prix fort. et on s'apperçoit aussi que ce mode de vie tend a s'éssoufler, c'est donc pas un systême pérenne. là encore donc, y'a un truc qui va pas.

donc si des mentalités comme celle qu'est le no-kill se mettent en place, c'est pas necessairement grace/a cause d'une mode. mais effectivement dû a un mode de pensé mis en place par des personnes physique non institutionalisé et donc non reconnu pour essayer de minimiser l'impact qu'ils auront sur un milieu appauvrit a cause des anciens.

je vais maintenant donner mon avis sur la question du no-kill plus concrètement.

pour moi, ça reste une vaste foutaise.

pourquoi ? parce que comme il a déjà été dit, personne ne peut prétendre relacher tout ses poissons en bonne santé. rien que le stress de la capture peut tuer un poisson. alors le meilleur moyen de faire du no-kill, c'est de pas aller a la pêche.

mais attention, nuance a faire que je ne remet pas en cause la "pratique". mais plutot le "terme" qui me parait un temps soit peu a relativiser.

ensuite aussi et surtout parce que je pratique comme je l'ai déjà dit, et comme beaucoup la "pêche modéré"

parce que pour moi, le respect du poisson se fait aussi dans l'assiette.

mais si je devait donner une proportion de capture et de relache du poisson, je dirais que 98%/2% me semble pas trop mal. donc je relache environ 98% de mes prises dans les meilleurs conditions possible.

par contre, il y a certaines idées qui devraient a mon sens se radicaliser. comme celle de mettre des parcours "no-kill" permannent en place. parce que c'est vrai qu'on peut dire ce qu'on veut des gens qui font du no-kill. mais certaines idées sont loin d'être a jetter. et pour le bien de certaines rivières, je serais d'avis de mettre en place ce genre de choses.

voilà donc ce que j'en pense duff

PS : pour julien : la proportion de rivière pollué en france actuellement est de 98%. j'avais créé un sujet sur la pollution des rivières française par les PCB. je vais te trouver le lien et te le mettre ici. http://www.art-de-la-peche.com/t26295-pollution-au-pcb

Réputation : 0

flo21 a écrit:: donc j'me lance, "dans le temps il y avait plein de pêcheurs et ont prenait du fish....... maintenant y'en a moins et les stocks s'appauvrissent" oui ! c'est vrai ! mais c'est parce que trop de prélèvement ont été fait dans un temps passé pas si vieux que ça qu'actuellement il faut se poser la question de la gestion des stocks.

Si je puis adhérer à la plupart de tes arguments, je ne trouve pas celui-là très pertinent.

Sur le Rhin et l'Ill, cours d'eau de ma région, il y a eu pendant des centaines d'années, voire plus, des quantités de pêcheurs qui vivaient de leur pêche. Ils ont prélevé beaucoup de poissons mais les eaux qu'ils exploitaient supportaient ces prélèvements sans dommage car elles étaient saines. L'impact de la pêche de loisir était dérisoire. Et on voudrait nous faire croire aujourd'hui que les pêcheurs du dimanche et quelques "viandards" seraient responsables de l'état actuel de nos rivières !

La disparition quasi totale de certaines espèces, comme l'épinoche ou le chabot, ne peut absolument pas être imputée aux pêcheurs puisque PERSONNE ne les pêchait ! Il y a donc forcément d'autres causes. Dans ma jeunesse, quand on prélevait une touffe d'herbes aquatiques, on découvrait tout un monde de bestioles, gammares, petites bêtes, porte-bois, escargots, etc. De nos jours, si toutefois tu trouves un herbier, il est vide de vie. C'est l'absence de cette micro-faune, en grande partie due à la pollution, qui est une des causes principales le la diminution des effectifs de poissons. Sans compte l'action directe de cette pollution sur les poissons eux mêmes.

Comme tu le soulignes, le début de la dégradations des cours d'eau coïncide avec le début de l'ère industrielle. A ce titre, ma génération et celle de mes parents ont leur part de responsabilité. Mais à l'époque on n'avait pas vraiment conscience des dégâts qu'engendrait le mode de vie "consumériste". Ce n'est plus le cas aujourd'hui et les comportements actuels sont pour cela beaucoup plus condamnables. Parce que aujourd'hui on sait mais on ne veut pas changer ses habitudes. Par paresse, égoïsme, "jmenfoutisme" mais pas par ignorance.

Quant au "no-kill", il serait d'ailleurs plus approprié de dire "catch and release" (pour rester dans les anglicismes), je n'irais pas jusqu'à dire que c'est une foutaise. Je suis plutôt pour puisque de toutes façons je ne saurais pas quoi faire de mes prises mais à condition bien sur de ne pas en faire une "religion" et de sans cesse jeter l'opprobre sur ceux qui ne le pratiquent pas systématiquement.

Gardondefond

!

Réputation : 0

je connais bien la truite donc mes propos ne sont valables que dans son cas

mis à part les endroits sans agriculture, nos rivières à truites sont l'ombre d'elles mêmes avec à peine 10 pour cent de la biomasse d'antan et je suis encore peut être généreux.
les raisons sont simples il reste quelques frayères viables car moins touchées par la pollution qui permettent aux truites de survivre en petits nombres.le nombre de pêcheurs s'adaptent et est très faible aujourd'hui.

les pêcheurs d'antan ont-ils joué un rôle:oui mais assez limité

je pêche souvent sur des parcours privés non alevinés force est de constater qu'ils sont plus riches que les autres à qualité de milieux égale, on y trouve aussi plus de gros poissons mais malgré tout la biomasse reste faible par rapport à ce qu'elle a été et ce sans aucune pression de pêche depuis des décennies.
nous sommes quelques uns du 21 à connaître un parcours qui défie un peu les habitudes, il est la preuve de l'efficacité du no kill et permet de rêver à une autre pêche même si cela ne vaudra jamais une rase de l'aubrac ou la clarée.

donc je pense qu'il faut diversifier nos règles mais être conscient que c'est juste de l'halieuthisme et non de la protection du milieu qui pourtant devrait être notre graal à tous

Invité

Flo, oui, je pratique l'hyperbole, comme j'use de l'euphémisme ou de la prolepse. Mais dire dire que mes hyperboles tendent à l'exagération est un pléonasme. Laughing

Comme je l'ai déjà dit, la pratique du "no-kill" ou "catch and release", n'est pas pour moi une mauvaise pratique, au contraire.
Ce qui me gêne dans le comportent de ses adeptes c'est la tendance à condamner sévèrement tous ceux qui ne le pratiquent pas systématiquement.
Mon propos était destiné à exprimer cela, mais je souhaitais surtout leur dire que leur pratique toute louable soit-elle ne résoudra rien fondamentalement et durablement, même si elle est bénéfique.
Je voulais aussi leur faire comprendre qu'en se posant en disciples et en pointant du doigt les non-pratiquants, il ne font que nuire à l'image du pêcheur pour le plus grand plaisir des pseudo-écologistes qui n'attendent que ça.
En un mot, les adeptes du "no-kill" ne sont pas les dieux de la pêche et ceux dont je fais partie qui conservent quelques prises pour les consommer ne sont pas des démons. Le diable, tu l'as toi-même identiifié dans le 8e paragraphe de ton message. Tu sais suffisamment bien ce que j'en pense.

Je souhaitais aussi leur permettre de s'exprimer sur leurs motivations et les voir nombreux à le faire. De ce point de vue, je suis assez déçu !

Oui, tu as raison, c'est au début de l'industrialisation et de la mise en place de la culture intensive qu'il aurait fallu que nous nous posions la question. C'est à dire il y a un siècle. Quand je dis nous, je parle de l'humanité tout entière, car cette question il fallait se la poser collectivement !
En étions nous capables ? Certainement pas !
Oui une nouvelle fois, ma génération doit porter collectivement cette responsabilité. Pourtant, je me souviens que lorsque j'étais adolescent un certain Haroun Tazieff, gélologue, volcanologue et Directeur de recherches au CNRS, alertait déjà les pouvoirs publics et la population, parfois contre l'avis de ses pairs qui le traitaient d'alarmiste. A-t-il été écouté et suivi ?
Mais maintenant, nous savons tous que la situation n'est plus tenable, et au risque de te décevoir, voire de te vexer, je ne vois pas la génération de mes enfants, c'est à dire la tienne, opérer des grands changements, ni même s'y préparer. J'ai même le sentiment que le système que tu as nommé ne pouvant plus régler ses contradictions en nous envoyant à la guerre, cette guerre se déroule essentiellement sur le plan économique et cela ne présage rien de bon, ni pour l'Homme, ni pour la planète en général.

Je me suis également posé une question : sachant qu'un certain nombre de pêcheurs sont aussi chasseurs, je me demande si parmi ceux-là il y a des pêcheurs "no-kill" et surtout s'ils pratiquent également le "no-kill" à la chasse ; et si oui, commnent ?

Donc finalement, à part le fait que tu souhaites que je fasse des hyperboles qui n'en soient pas et que ma rhétorique passe inaperçue, on est plutôt d'accord. lol!

Réputation : 0

je soutiens ce que tu dis émmanuel. toutefois, je me plais a penser que le "no-kill" ne peut résoudre durablement les problèmes. il ne fait que les repousser, et ça ce remarque facilement sur le secteur dont tu parle. combien de fois a tu pris une truite en dessous de 20 centimètre ?

donc le no-kill permet de préserver un stock existant, mais ne peut prétendre maintenir un stock suffisant sur le long ou très long terme.

ensuite, pour géronimo, je dirais qu'on s'est mal compris. je pointe pas du doigt les anciens en les accablant de tous les maux. ce que je veux dire, c'est que nombreux sont ces anciens a avoir eu et avoir encore cette vision d'une pêche vivriaire. jusque dans les années 40 50, je veux bien. mais ensuite, ça servait plus a rien.

alors quand j'entend des papy me dire en bordure de saone. que prendre 10 brochets et les ramenner a la maison pour la soupe par jour c'était pas rare du temps de leurs jeunesse, ça me laisse penser a deux choses.

la première c'est que la pollution est en très grande partie responssable de la situation actuelle. mais aussi que les anciens ont prélevé sans compter et sans se poser la question. parce que si le principe des 10 becs par jours marchent pour les vieux, j'me demande ce que ça donnait multiplié par le nombre de mec au bord de l'eau.

vers chez moi, et ailleurs aussi je suppose. ceux qu'on pointe du doigt souvent pour les causes de braconnage. c'est les vieux ! bah oui, et je part du principe que s'ils le font encore, ils devaient déjà le faire avant. et quand je vois les types se pavanner avec un sandre ou un bec de 30 40 cm a l'ouverture de la truite. alors je peux pas m'empêcher de soutennir les gars qui accusent les vieux de piller gratuitement. parce que dans un sens ils ont pas tort.

donc dans une moindre mesure que celle de la pollution certe, mais dans une certaine mesure tout de même, les anciens sont tout aussi fautifs. et pour ne serait-ce que les raisons suivantes :

non respect des tailles de catpures
prélèvement journaliers trop important
aucuns plans de gestion des milieux piscicoles cohérents

et j'en passe !!!

faut aussi savoir que les premières études de milieux valable dans le domaine de la pêche ont été faites dans les années 80 .... y'a tout de même un petit soucis. faut croire qu'avant, le nombrilisme brillait de mille feux. et que ce qui ne se voyait pas ne dérangeait pas.

alors oui ! les anciens sont aussi en partie responssable de la situation actuelle.

s'il faut un exemple, prenons le cas du brochet. ont sait depuis longtemps qu'il est menacé. principalement par la pollution mais aussi par la rarefaction des frayères. mais est ce que ça empêche les vieux de tuer un fish de 50 ? et ça même encore a l'heure actuelle.

moi j'ai en tout cas jamais vu un mec de plus de 60 ans relacher un poisson. ça leurs brulent déjà les doigts si le bec fait 49. alors on peut faire un sondage la dessus, mais je suis certains que là aussi c'est une éspèce rare et en éxtinction surement aussi.

alors je me réjouie du fait que tu ais compris que pour continuer a pêcher, il fallait relacher. mais un qui a compris, combien d'anciens s'en moquent éperdument ?

après je me cantonne uniquement aux éspèces pêchés. le soucis de l'épinoche ou du chabot, il est plus directement lié a la pollution qu'a autre chose ..... quoi que, on pourrait aussi polémquer la dessus. parce qu'a priori, y'a peu de temps, un vieux au bord de l'eau aurait dit a un petit jeune du fofo de pêcher en periode de fermeture du brochet avec des épinoches ..... et par chez moi, le chabot est aussi utilisé en vif.

donc force est de constater que les vieux sont bien plus laxistes que les jeunes sur ce qui est de préserver l'environnement. pourtant c'est pas difficile de lire ou de s'informer. ils sont je suppose pas plus couillons que les autres gens ..... a méditer aussi.

Réputation : 0

je soutiens ce que tu dis émmanuel. toutefois, je me plais a penser que le "no-kill" ne peut résoudre durablement les problèmes. il ne fait que les repousser, et ça ce remarque facilement sur le secteur dont tu parle. combien de fois a tu pris une truite en dessous de 20 centimètre ?

donc le no-kill permet de préserver un stock existant, mais ne peut prétendre maintenir un stock suffisant sur le long ou très long terme.

si je pense qu'il maintient une petite population pour la raison que j'exprimais plus haut

sur une rivière malade, voir très malade il y a des secteurs vivants, sans pêcheurs ces secteurs alimentent la rivière. avec pêcheurs les poissons disparaissent et sont remplacés par des alevinages.

pour répondre à ta question, il y a bien des truitelles aussi abherrant que cela puisse paraître(quatre cette année entre 20 et 22) et les grosses sont probablement natives...
Cependant on est bien d'accord le nk ne fait qu'au mieux maintenir l'existant, il ne nous rendra pas des rivières propres.

il reste un souci concilier les nokillers avec les autres, là c'est compliqué, perso je suis des deux côtés un peu indifférent mais on est pas tant que cela.

Réputation : 0

Lazhetaer a écrit:: Flo, oui, je pratique l'hyperbole, comme j'use de l'euphémisme ou de la prolepse. Mais dire que mes hyperboles tendent à l'exagération est un pléonasme.

J’aime la dernière phrase que tu as écrite, c’est sympathique. D’autant plus qu’un pléonasme dans un certain sens est une exagération ^^ tu écris donc des exagérations qui exagèrent l’exagération elle-même. T’es tout de même virulent quand tu écris.

Lazhetaer a écrit:: Mon propos était destiné à exprimer cela, mais je souhaitais surtout leur dire que leur pratique toute louable soit-elle ne résoudra rien fondamentalement et durablement, même si elle est bénéfique.

Là-dessus on est totalement d’accord

Lazhetaer a écrit:: Je souhaitais aussi leur permettre de s'exprimer sur leurs motivations et les voir nombreux à le faire. De ce point de vue, je suis assez déçu !

Bah qu’est ce que tu veux, je crois que tu leurs fait peur. T’exagère tout de même

Lazhetaer a écrit:: En étions nous capables ? Certainement pas !

Bah si, les outils éxistaient. La seul chose, c’est comme tu la très ben dit. C’est que personne ne voulait entendre ce genre de choses. L’économie primait sur l’environnement.

Lazhetaer a écrit:: …..et au risque de te décevoir, voire de te vexer, je ne vois pas la génération de mes enfants, c'est à dire la tienne, opérer des grands changements, ni même s'y préparer.

Il m’en faut plus pour me vexer. Encore plus quand c’est la vérité. Ma génération a eu une chance, c’est d’avoir l’internet. Malheureusement devenu outil de consommation et non pas d’apprentissage. Dans ce sens, t’a effectivement raison, rien ne sera fait. Faute de connaissance nécessaire.

Lazhetaer a écrit:: Donc finalement, à part le fait que tu souhaites que je fasse des hyperboles qui n'en soient pas et que ma rhétorique passe inaperçue, on est plutôt d'accord.

Mais nan voyons, tes hyperboles son tellement exagéré, qu’on devrait en inventer une nouvelle figure de style. Soumet les au dictionnaire. Les éditeurs «robert » aimeraient peut être va savoir.

Invité

flo21 a écrit:: Mais nan voyons, tes hyperboles son tellement exagéré, qu’on devrait en inventer une nouvelle figure de style. Soumet les au dictionnaire. Les éditeurs «robert » aimeraient peut être va savoir.

Pardonne-moi ce favoritisme Flo, mais à l'instar de mes préférences sexuelles, dans ce domaine, je penche pour La_Rousse mais pas pour Robert. Laughing

Cela étant, je n'ai rien contre ceux qui portent le prénom Robert en patronyme. J'en connais de très bien et très sympathiques. Wink

» No-kill or not No-kill ? [sujet du mois]
» NO KILL
» No Kill
» no kill!!!!!
» Nokill