Le no-kill, un danger pour l'équilibre de l'écosystème ?

salut à tous voilà un sujet qui mérite d'être traité, l'idée me viens du forum du magazine Carpe Nature à qui j'ai demander l'autorisation d'utiliser ce sujet.
Car pour nous comme pour eux il est bien d'avoir l'avis d'autres personnes. De plus notre forum est basé sur toutes les pêches, donc il y aura beaucoup plus d'avis.
Voilà la question du sujet type :

Voilà une question qui pourrait être amener a se poser dans un futur proche.


Qu'en
pensez-vous, et quelles solutions pourraient être mis en place, sans
remettre en cause le principe même de la pêche en No-Kill ?

source forum Carpe Nature, sujet d'Aurel Webmaster

Le no-kill en lui-même ne peut être un danger pour l'écosystème dans la mesure ou le poisson qui retourne à l'eau le soit dans de bonnes conditions

Pour ma part je pencherai plus pour une agriculture "raisonnée" mais ceci sera le sujet d'un autre débat qui , à mon avis est bien plus alarmant que le No-kill




PS: la grande plaie de nos milieux aquatiques ne sont autres que les pesticides et autres métaux lourds ainsi que les phosphates utilisés à outrance



J'allais oublier , très bon sujet Sylvain

Je suis pour le No-Kill car en effet le poisson retourne à l'eau et se reproduit donc je ne pense pas que cela soit dangereux. Mais il faut aussi dire que la remise à l'eau de certaines espèces nuisibles peut etre dangereuse !

Donc je suis pour le No-Kill mais modéré

le no-kill généralisé pour toutes les espèces peut-être un danger d'après les dires de certains techniciens piscicoles.

En effet nous avons eu le problème de d'une très forte mortalité de gros poissons blancs dans un plan d'eau de 30ha. Il s'avère que les grosses brêmes n'ayant pas de prédateurs, des maladies ont fait leurs apparition et ont touchées les gros cyprins.

Un no-kill généralisé peut également entraîner une surpopulation que le milieu ne peut plus accueillir. A court termes on verra la disparition de certaine espèce, du nanisme chez certaine (perches par exemple etc...)

Au final la nature saura s'adapter mais il est important de ne pas faire n'importe quoi. Relâcher du silure dans un plan d'eau d'1ha c'est pas très bon, a contrario dans un fleuve il n'y a aucun soucis.

au contraire le no-kill contibue au bonne equilibre!!! tous simplement



maintenant si on me prouve je te me trompe je suis prete en discuter ,mais personelment je ne pense pas que devenir un viandart serait bon pour l equilibre de nos plan d eau "riviere,lac etcccc"

si je voudrait manger le poisson que je peche je vais dans un etang a truite

et bien pour le moment de très bonne intervention bravo messieurs aller les autres dit nous

En partant du fait que la nature n'a pas besoin de nous....Logiquement le nokill ne devrait être que positif et la régulation se faire d'elle même...

Le probléme vient du fait qu'on est intervenu a un moment...

Si dans certains cas le prélévement peut aider a retrouver un équilibre pourquoi pas....Perso je pense que moins on intervient et mieux ca ira...
A part pour corriger des conneries antérieures (introduction de nuisibles,pollutions ,destructions de frayéres ect ect)

frdisa a écrit:

au contraire le no-kill contibue au bonne equilibre!!! tous simplement



maintenant si on me prouve je te me trompe je suis prete en discuter ,mais personelment je ne pense pas que devenir un viandart serait bon pour l equilibre de nos plan d eau "riviere,lac etcccc"

si je voudrait manger le poisson que je peche je vais dans un etang a truite

tout de suite les extrêmes.

Qui parle de devenir des viandards ?

l'impact du no kill


l'impact a mon avis sera plus rapidement visible si le plan d'eau est petit ,nous sommes nous aussi des prédateurs ,
a la pèche au coup il arrive que nous prenions des gardons pour en faire des vifs voire pourquoi pas en faire une friture ,il est assez rare qu'ont prenne des brèmes pour ce genre de situation
a la longue l'importance du cheptel en gardon diminue au profit des brèmes qui a un moment donné faute de silure se retrouve sans réel prédateur (il est assez rare de voire une brème de 2kilo se faire coursée par un brocheton ) :affraid:
viens après l'impact sur la perche si du faite de son surnombre il y a apparition du nanisme c'est fichu le pécheur sans désintéresse complément et ne le prélève plus !
voila des phénomènes naturel ou non ,mais a mon avis le nokill n'est pas anodin dans un écho système mais les paramètres a prendre en compte sont assez difficile si le milieu concerné et important

Pour rebondir là dessus, la chasse ne pratique pas le no-kill et ils n'ont pas de problème de renouvellement des cheptels.
Le prélèvement raisonné et raisonnable doit servir aussi de régulateur des espèces.....
Malgré tout, je pense que l'impact de l'homme sur la nature est plus important, de part ses activités industriels et agricoles
Le no-kill doit être aussi réfléchit car relâcher des poissons qui ont passé une journée ou plus serrés les uns contre les autres (avec tout le stress que ça engendre...) n'est pas l'idéal non plus
Le no kill ne doit pas être généralisé et de toute façon a une incidence sur l'écho-système, que l'on le veuille ou non.....
Est-ce que toutes les précaution sanitaires sont prises lorsque vous entrez en contact avec un poisson???
Savez-vous que certaines maladies sont véhiculées par les poissons et que si vous relâchez un poisson contaminé alors qu'il devrait être éliminer augmente le risque que d'autres membres de son espèce le soient à leur tour ???

JeffaZ a écrit:

En partant du fait que la nature n'a pas besoin de nous....Logiquement le nokill ne devrait être que positif et la régulation se faire d'elle même...

Le probléme vient du fait qu'on est intervenu a un moment...

Si dans certains cas le prélévement peut aider a retrouver un équilibre pourquoi pas....Perso je pense que moins on intervient et mieux ca ira...
A part pour corriger des conneries antérieures (introduction de nuisibles,pollutions ,destructions de frayéres ect ect)

je me rattache à l'avis de jeffaz

cobra59 a écrit:

JeffaZ a écrit:

En partant du fait que la nature n'a pas besoin de nous....Logiquement le nokill ne devrait être que positif et la régulation se faire d'elle même...

Le probléme vient du fait qu'on est intervenu a un moment...

Si dans certains cas le prélévement peut aider a retrouver un équilibre pourquoi pas....Perso je pense que moins on intervient et mieux ca ira...
A part pour corriger des conneries antérieures (introduction de nuisibles,pollutions ,destructions de frayéres ect ect)

je me rattache à l'avis de jeffaz

Pareil. +1

le no kill ,mon point de vue mais en domaine public ('rivière et canaux)
le no kill pour les truites et les brochets pour moi c'est une bonne chose car tout le monde avait remarqué un peu partout que la taille du brochet à 40 cm était trop peu car ce sont des sujets qui n'avaient pas frayés du tout ,la taille est passée à 45 puis à 50 cm et maintenant la plupart des pêcheurs de carnassiers font du no kill,pour les truites aussi c'est un bien car avec les prélèvements depuis toujours ,les sociétés ont été obligées de rempoissonner en arc en ciel les cours d'eau pour satisfaire le pêcheur donc maintenant avec un no kill de farios ,cela permet aux pêcheurs de prendre de plus beaux sujets,mais sur ces poissons là pour moi un prélèvement judicieux de vieux sujets de me dérange pas ,bien au contraire car il ne faut pas non plus de surpopulation dans nos ruisseaux car là à long terme une pénurie de nourriture serait à craindre .
Pour le carpe le no kill en rivière ou canaux ne dérange pas l'écosystème car très peu de sujets arrivent à taille adulte depuis tout le temps et encore moins avec les pollutions etc,donc pour moi une surpopulation n"est pas près d'arriver et si cela arrive ,la nature saura jouer en sa faveur en déclenchant une maladie pour réduire sa population .
c'est mon point de vue actuel mais l'impact du nokill ne sera pour moi visible('si il y en a un)
que dans une centaine d'année .
Par contre je ne parle pas des plans d'eaux car là c'est une autre histoire

je suis un peu comme FAFA par contre il est vrai que l'impacte ne peut pas être le même en rivière, ruisseau, canal et en étang, gravière voir même en grand lac de barrage

C'est vrai que comme le souligne Fafa, le no kill en rivière et canaux peut trouver sa justification.
Mais il est vrai qu'en plans d'eau, quelque soit la taille, cela peut nuire à l'écho-système

magnous a écrit:

je suis un peu comme FAFA par contre il est vrai que l'impacte ne peut pas être le même en rivière, ruisseau, canal et en étang, gravière voir même en grand lac de barrage

C'est bien pour ça que le sujet est des plus intéressants :cheers:

lacustris a écrit:

magnous a écrit:

je suis un peu comme FAFA par contre il est vrai que l'impacte ne peut pas être le même en rivière, ruisseau, canal et en étang, gravière voir même en grand lac de barrage

C'est bien pour ça que le sujet est des plus intéressants :cheers:

oui je suis d'accord mais on va taper dans un mur car comme prouver ou alors quelle résource mettre en avant pour justifier l'impacte du No-kill négatif ou positif

magnous a écrit:

lacustris a écrit:

magnous a écrit:

je suis un peu comme FAFA par contre il est vrai que l'impacte ne peut pas être le même en rivière, ruisseau, canal et en étang, gravière voir même en grand lac de barrage

C'est bien pour ça que le sujet est des plus intéressants :cheers:

oui je suis d'accord mais on va taper dans un mur car comme prouver ou alors quelle résource mettre en avant pour justifier l'impacte du No-kill négatif ou positif

Faudrait l'avis d'un homme du terrain

sans une pèche électrique ,pas évident de connaitre l'importance de la faune

http://pecheurs-chamberiens.fr/RolesMissions_Repeuplement_Pecheelectrique.html

mg59 a écrit:

sans une pèche électrique ,pas évident de connaitre l'importance de la faune

http://pecheurs-chamberiens.fr/RolesMissions_Repeuplement_Pecheelectrique.html

C'est ce que j'entendais mon Gégé

mg59 a écrit:

sans une pèche électrique ,pas évident de connaitre l'importance de la faune

http://pecheurs-chamberiens.fr/RolesMissions_Repeuplement_Pecheelectrique.html

il est vrai quand rivière pour la truite c'est plus simple et encore tous dépend du cour d'eau (montagne, plaine)

Mon avis, est que le NO-KILL intégral, n'est pas plus profitable à l'écosystème que le prélèvement déraisonné type viandart..
deja je voudrais dire qu'on a nul le droit ni le pouvoir d'empêcher un pêcheur de conserver un poisson. c'est un droit acquis une liberté! avant la révolution seul les nobles avaient ce droit.
pour certains les plaisirs halieutiques se riment aussi avec le plaisir culinaire .
le no-kill doit aussi dépendre de l'écosystème. D'un point de vue écologique, le problème est à regarder au niveau de la nature du milieu dans lequel le poisson évolue. L'environnement aquatique doit être favorable (avoir suffisamment de nourriture naturelle favorable à un bon développement, une zone de repeuplement, ...). est ce le cas dans nos cours d'eau? dans quel état son les frayères ? la pollution? .............
de plus un no-kill intégral peut été nocif dans certains endroits, exemple :
Le No-kill peut respecter le poisson mais pas son écosystème. Prenons le cas d'un étang qui n'est pas équilibré (proportion des espèces par rapport à d'autres), si vous relâchez systématiquement vos prises, il est possible d'avoir un problème de surpopulation, de nanisme ainsi que des carences alimentaires. Beaucoup d'entre vous, on déjà connu des étangs où les perches sont toutes de petite taille. Elles sont en surnombre et la nourriture naturelle est trop faible pour garantir leur développement. Elles provoquent un déséquilibre dans leur milieu naturel au détriment des autres espèces. Dans ce type de cas, le No-kill peut avoir un effet négatif voir destructeur puisque le milieu aquatique ne peut pas les accueillir.
on retrouve aussi ce pb dans certains étang a carpes ou elles ont en surnombres et dévastent tout. Dans ce type de cas, le No-kill peut avoir un effet négatif voir destructeur puisque le milieu aquatique ne peut pas les accueillir par contre dans Un milieu équilibré qui permet un meilleur développement de nos poissons préférés et la pratique du No-kill est recommandée dans ce cas.

de plus il faudrait faire attention de ne pas tomber sous une forme d'intégrisme du no-kill sous peine de se voir retirer le droit de remettre le poisson a l'eau comme en Allemagne ou en suisse;
les écologistes sont hostiles au concept de no-kill pour la pêche de loisir. On sait en effet que les Verts allemands ont réussi à faire interdire cette pratique outre-Rhin (où tout poisson capturé et maillé doit être tué immédiatement, en compétition comme en pêche de tous les jours). Le motif étant que pêcher pour d'autres raisons que se nourrir (pour se divertir uniquement) serait un acte de cruauté gratuite, moralement inacceptable.

pecheur du 14 a écrit:

Mon avis, est que le NO-KILL intégral, n'est pas plus profitable à l'écosystème que le prélèvement déraisonné type viandart..
deja je voudrais dire qu'on a nul le droit ni le pouvoir d'empêcher un pêcheur de conserver un poisson. c'est un droit acquis une liberté! avant la révolution seul les nobles avaient ce droit.
pour certains les plaisirs halieutiques se riment aussi avec le plaisir culinaire .
le no-kill doit aussi dépendre de l'écosystème. D'un point de vue écologique, le problème est à regarder au niveau de la nature du milieu dans lequel le poisson évolue. L'environnement aquatique doit être favorable (avoir suffisamment de nourriture naturelle favorable à un bon développement, une zone de repeuplement, ...). est ce le cas dans nos cours d'eau? dans quel état son les frayères ? la pollution? .............
de plus un no-kill intégral peut été nocif dans certains endroits, exemple :
Le No-kill peut respecter le poisson mais pas son écosystème. Prenons le cas d'un étang qui n'est pas équilibré (proportion des espèces par rapport à d'autres), si vous relâchez systématiquement vos prises, il est possible d'avoir un problème de surpopulation, de nanisme ainsi que des carences alimentaires. Beaucoup d'entre vous, on déjà connu des étangs où les perches sont toutes de petite taille. Elles sont en surnombre et la nourriture naturelle est trop faible pour garantir leur développement. Elles provoquent un déséquilibre dans leur milieu naturel au détriment des autres espèces. Dans ce type de cas, le No-kill peut avoir un effet négatif voir destructeur puisque le milieu aquatique ne peut pas les accueillir.
on retrouve aussi ce pb dans certains étang a carpes ou elles ont en surnombres et dévastent tout. Dans ce type de cas, le No-kill peut avoir un effet négatif voir destructeur puisque le milieu aquatique ne peut pas les accueillir par contre dans Un milieu équilibré qui permet un meilleur développement de nos poissons préférés et la pratique du No-kill est recommandée dans ce cas.

de plus il faudrait faire attention de ne pas tomber sous une forme d'intégrisme du no-kill sous peine de se voir retirer le droit de remettre le poisson a l'eau comme en Allemagne ou en suisse;
les écologistes sont hostiles au concept de no-kill pour la pêche de loisir. On sait en effet que les Verts allemands ont réussi à faire interdire cette pratique outre-Rhin (où tout poisson capturé et maillé doit être tué immédiatement, en compétition comme en pêche de tous les jours). Le motif étant que pêcher pour d'autres raisons que se nourrir (pour se divertir uniquement) serait un acte de cruauté gratuite, moralement inacceptable.

Question Ludo: tu l'as tiré d'où ce texte

lacustris a écrit:

pecheur du 14 a écrit:

Mon avis, est que le NO-KILL intégral, n'est pas plus profitable à l'écosystème que le prélèvement déraisonné type viandart..
deja je voudrais dire qu'on a nul le droit ni le pouvoir d'empêcher un pêcheur de conserver un poisson. c'est un droit acquis une liberté! avant la révolution seul les nobles avaient ce droit.
pour certains les plaisirs halieutiques se riment aussi avec le plaisir culinaire .
le no-kill doit aussi dépendre de l'écosystème. D'un point de vue écologique, le problème est à regarder au niveau de la nature du milieu dans lequel le poisson évolue. L'environnement aquatique doit être favorable (avoir suffisamment de nourriture naturelle favorable à un bon développement, une zone de repeuplement, ...). est ce le cas dans nos cours d'eau? dans quel état son les frayères ? la pollution? .............
de plus un no-kill intégral peut été nocif dans certains endroits, exemple :
Le No-kill peut respecter le poisson mais pas son écosystème. Prenons le cas d'un étang qui n'est pas équilibré (proportion des espèces par rapport à d'autres), si vous relâchez systématiquement vos prises, il est possible d'avoir un problème de surpopulation, de nanisme ainsi que des carences alimentaires. Beaucoup d'entre vous, on déjà connu des étangs où les perches sont toutes de petite taille. Elles sont en surnombre et la nourriture naturelle est trop faible pour garantir leur développement. Elles provoquent un déséquilibre dans leur milieu naturel au détriment des autres espèces. Dans ce type de cas, le No-kill peut avoir un effet négatif voir destructeur puisque le milieu aquatique ne peut pas les accueillir.
on retrouve aussi ce pb dans certains étang a carpes ou elles ont en surnombres et dévastent tout. Dans ce type de cas, le No-kill peut avoir un effet négatif voir destructeur puisque le milieu aquatique ne peut pas les accueillir par contre dans Un milieu équilibré qui permet un meilleur développement de nos poissons préférés et la pratique du No-kill est recommandée dans ce cas.

de plus il faudrait faire attention de ne pas tomber sous une forme d'intégrisme du no-kill sous peine de se voir retirer le droit de remettre le poisson a l'eau comme en Allemagne ou en suisse;
les écologistes sont hostiles au concept de no-kill pour la pêche de loisir. On sait en effet que les Verts allemands ont réussi à faire interdire cette pratique outre-Rhin (où tout poisson capturé et maillé doit être tué immédiatement, en compétition comme en pêche de tous les jours). Le motif étant que pêcher pour d'autres raisons que se nourrir (pour se divertir uniquement) serait un acte de cruauté gratuite, moralement inacceptable.

Question Ludo: tu l'as tiré d'où ce texte

de ma tête