No Kill

Comme beaucoup d'entre vous je n'ai pas pu voter.
Je ne garde que 2 brochets par an, je sais c'est idiot mais c'est une règle qu'on à mis entre mon beau-père et moi.
Quelques perches aussi car c'est le seul poisson d'eau douce que j'aime.

En gros je suis pour le prélèvement résonné.

Et bien moi, j'ai fixé une regle (qui peut paraitre bete ;-) de ne relaché que 80% des poisson que je peche.
Si je fais 60 gardons, j'en garde 10.
Si je fais 30 gardon, j'en garde 6.
Mais je n'en fais que 10 ou 20, je relache tous.
Pour les carnassiers, je ne peche que les peches en milieu privée et je garde tous soit pour la propriétéaire soit pour ma grand mere.
Mais sinon, je séléctionne les poisson que je garde.
Je garde les plus "amoché".
Et pour les poissons chats, et bien je les ralaches.
1/Il ne se mange pas,
2/Ce n'est pas par ce que il sont nuisible qu'il faut les tuers. (Si il y a ma vieille voisine qui crie tous le temps pour un oui pour un non et que sa dérange tous le monde et que personne n'aime, ce n'est pas pour sa que je vais lui foutre un coup de baton sur la citrouille.
3/Je les trouve rigolo ;-)

waza a écrit:

il faudrait déjà une petite définition du No-kill car je sais pas si j'ai la même

pour moi le no kill c'est le fait de relacher ses prises mais aussi de faire en sorte qu'elles aient le maximum de chance de survivre : un pêcheur qui va mettre 2 plombes a défaire son poisson qui va faire le tours de ses amis pêcheurs avec et qui au final relâchera son poisson qui crèvera 10m plus loin pour moi c'est pas un pêcheur No-kill ( j'ai pris cette exemple car déjà vécu)

sinon moi je ne suis pas adepte du No-kill a 100% même si je relarche 97% de mes poissons

j'aime bien de temps en temps manger une petite carpe une petite friture ca fait toujours plaisir au ventre

exactement la même, je relâche environ 95% de mes poissons mais il m'arrive d'en garder (3 cette année), et bien sûr, je garde les poissons trop abimés (très peu heureusement)...
donc je n'ai pas voté...

victor a écrit:

Et pour les poissons chats, et bien je les ralaches.
1/Il ne se mange pas,
2/Ce n'est pas par ce que il sont nuisible qu'il faut les tuers. (Si il y a ma vieille voisine qui crie tous le temps pour un oui pour un non et que sa dérange tous le monde et que personne n'aime, ce n'est pas pour sa que je vais lui foutre un coup de baton sur la citrouille.
3/Je les trouve rigolo ;-)

ça ne se mange pas? n'importe quoi.... c'est même très bon

Citation :

Et pour les poissons chats, et bien je les ralaches.
1/Il ne se mange pas,
2/Ce n'est pas par ce que il sont nuisible qu'il faut les tuers. (Si il y a ma vieille voisine qui crie tous le temps pour un oui pour un non et que sa dérange tous le monde et que personne n'aime, ce n'est pas pour sa que je vais lui foutre un coup de baton sur la citrouille.
3/Je les trouve rigolo ;-)

tu fais un résonnement par l'absurde : ta voisine est pas classé dans la catégorie nuisible a se que je sache

a les relacher tu risque juste une grosse amande et la confiscation de ton matérielle

Ha, sa, je ne savais pas.
Mais bon, avant d'etre nuisible, c'est quelque chose de vivant!!!
C'est ce que je veux dire.

la je suis d'accords avec toi

victor a écrit:

Ha, sa, je ne savais pas.
Mais bon, avant d'etre nuisible, c'est quelque chose de vivant!!!
C'est ce que je veux dire.

c'est un point de vue très interessant ^^

Oui c'est très intéressant.
Et ça me permet de redire: ''C'est pas parce que c'est nuisible qu'il faut les laisser agoniser pendant des heures''. Un coup de talon ou de poinçon sur la tête et c'est fini.

geronimo a écrit:

Oui c'est très intéressant.
Et ça me permet de redire: ''C'est pas parce que c'est nuisible qu'il faut les laisser agoniser pendant des heures''. Un coup de talon ou de poinçon sur la tête et c'est fini.

je pense pas réellement que c'est là qu'il voulait en venir. même si ton point de vu est louable aussi.

dans un soucis de respect pour le poisson, et en accord avec la loi, tu préfère les tuer sans trop les faire souffrir.

alors que je suppose que victor lui préfère bafouer la loi par respect du vivant. surement parce qu'il juge qu'il n'a pas a être le bourreau d'un être qui ne demande qu'a vivre et qui n'a pas choisit sa classification de nuisible.

moi je comprend victor. c'est un bon gosse, il a tout compris. et je suis d'avis a dire que si plus de gars de son age et plus vieux aussi d'ailleurs, pensaient comme ça. ça changerait pas mal de choses.

On est d'accord.
Et je sais bien que ma façon d'appliquer la loi sur les ''dit'' nuisibles est un peu abrupte voire peut paraître bestiale. N'oublions pas que Monsieur Guillotin a inventé sa machine infernale par esprit d'humanité.

geronimo a écrit:

On est d'accord.
Et je sais bien que ma façon d'appliquer la loi sur les ''dit'' nuisibles est un peu abrupte voire peut paraître bestiale. N'oublions pas que Monsieur Guillotin a inventé sa machine infernale par esprit d'humanité.

attention, je critique pas du tout. bien au contraire. je suis d'accord avec ton point de vue aussi. mais je peux pas m'empêcher de croire que même si certaines rêgles ont été définie pour le bien d'un ecosystème. je peux pas m'empêcher de croire que c'est assez absurde.

qui sommes nous pour avoir le droit de définir qui doit vivre ou mourrir .

je suis conscient aussi que mon argumentation sur le silure peux paraitre contradictoire avec ce que je viens de dire ici. mais pour ma défense je dirais que bien que je pense qu'il soit nuisible et que j'apprécie pas du tout sa présence. je lance pas non plus une vandetta contre lui. je le recherche pas non plus spécifiquement comme l'éspèce a abattre.

flo21 a écrit:

geronimo a écrit:

Oui c'est très intéressant.
Et ça me permet de redire: ''C'est pas parce que c'est nuisible qu'il faut les laisser agoniser pendant des heures''. Un coup de talon ou de poinçon sur la tête et c'est fini.

je pense pas réellement que c'est là qu'il voulait en venir. même si ton point de vu est louable aussi.

dans un soucis de respect pour le poisson, et en accord avec la loi, tu préfère les tuer sans trop les faire souffrir.

alors que je suppose que victor lui préfère bafouer la loi par respect du vivant. surement parce qu'il juge qu'il n'a pas a être le bourreau d'un être qui ne demande qu'a vivre et qui n'a pas choisit sa classification de nuisible.

moi je comprend victor. c'est un bon gosse, il a tout compris. et je suis d'avis a dire que si plus de gars de son age et plus vieux aussi d'ailleurs, pensaient comme ça. ça changerait pas mal de choses.

je comprends victor aussi mais le problème c'est que la loi est la loi qu'elle soit juste ou pas il faut la respecter

flo21 a écrit:

geronimo a écrit:

On est d'accord.
Et je sais bien que ma façon d'appliquer la loi sur les ''dit'' nuisibles est un peu abrupte voire peut paraître bestiale. N'oublions pas que Monsieur Guillotin a inventé sa machine infernale par esprit d'humanité.

attention, je critique pas du tout. bien au contraire. je suis d'accord avec ton point de vue aussi. mais je peux pas m'empêcher de croire que même si certaines rêgles ont été définie pour le bien d'un ecosystème. je peux pas m'empêcher de croire que c'est assez absurde.

qui sommes nous pour avoir le droit de définir qui doit vivre ou mourrir .

je suis conscient aussi que mon argumentation sur le silure peux paraitre contradictoire avec ce que je viens de dire ici. mais pour ma défense je dirais que bien que je pense qu'il soit nuisible et que j'apprécie pas du tout sa présence. je lance pas non plus une vandetta contre lui. je le recherche pas non plus spécifiquement comme l'éspèce a abattre.

un point de vue plutôt intéressant, il est vrai que l'on est pas né pour définir qui doit vivre et qui doit mourir, la faute de la présence de ces poissons remonte à quelques années quand même et nous devons écoper maintenant de la bétise de nos grand parents ou même arrière grand parents, le truc est donc d'essayer de vivre avec et de ne pas refaire la même bétise que la leurs, il faut en tirer une leçon..
rappelons nous qu'un écosystème naturel à mis des milliers d'années pour se former, s'adapter, s'homogénéiser et ne serait-ce que l'introduction d'une espèce non présente, va déséquilibrer toute cette évolution et le travaille est entièrement à refaire.

vianneyg a écrit:

[...]rappelons nous qu'un écosystème naturel à mis des milliers d'années pour se former, s'adapter, s'homogénéiser et ne serait-ce que l'introduction d'une espèce non présente, va déséquilibrer toute cette évolution et le travaille est entièrement à refaire.

Je dirais des millions d'années, voire des dizaines ou des centaines de millions d'années.
les théories officielles font apparaitre l'homo habilis il y a environ 2 millions d'années ; et de nombreuses espèces, notamment des espèces aquatiques qui sont les plus anciennes, sont apparues bien avant nous. Les premiers êtres vivants unicellulaires sont apparus il y a 1,3 milliard d'années.
Et effectivement, par nos actes nous pouvons en très peu de temps détruire ce qui a mis tant de temps à se construire et à se maintenir tout en évoluant.
Tu as raison, il serait temps que nous arrêtions de jouer les apprentis sorcier avec la nature en voulant faire mieux qu'elle ce qu'elle fait parfaitement sans nous.

Pour aborder le sujet principal, je n'ai pas pu voter, aucune proposition ne me correspond. Je ne conserve que quelques prises par an.

Bonjour,
Je suis désolé de vous informer qu'il ne m'a pas été possible de voter à vôtre sondage,puisque selon moi,tous les choix de votes n'ont pas été proposés! Pour celles et ceux qui ne conservent qu'un peu de leurs prises de temps en temps(c'est mon cas!) on fait comment pour voter??
Merci de vôtre compréhension...

pour moi aussi tous retourne a l'eau que ca soit brochet sandre carpe....ect je suis méme deja aller sur un plan d'eau ou le proprio
nous demander de ne pas remétre les silure a l'eau!! mais comment tuer ce super poisson qui vien de nous offrir un super combat!!
c'est simple retour a l'eau et pour le proprio facile!!! on a pas fait de silure!!

mais quand moi et mais amis on loue un etang a truite a la journnée et que les truite non rien de sauvage (pisiculture) je garde ma péche!!
quand je me fait une sorti en mer (2 par ans avec l'usine a mon pére) je garde ma péche aussi c'est super bon un maquerau au barbecue!!

Bonsoir à tous;
Cet après midi, pour tester mes lignes, j'ai effectué ma première sortie pêche dans nouveau lieu de vie . Je suis allé à l'étang de Roumazière-Loubert en Charente sur la N141 entre Angoulême et Limoges.
J'ai pris 17 gardons et ablettes que j'ai remis à l'eau, et un poisson chat que j'ai ''euthanasié''

Pour en revenir au "débat poisson-chat", je pense que seul flo21 a compris ce que je voulait dire.
C'est vraie:
Nous, les hommes, sont pour l'instant les eitres qui domine le "monde", mais qui sait, dans un galaxie lointaine, tres lointaine (on se croirait dans Stars-Wars;-),
Peut-atre y-a-t'il des etres vivant qui, un jour, nous considererons comme nuisible et qui, dans ce cas, ne "nous remmetrons pas a l'eau".
Les poisson chat doivent se dire: les nuisibles, c'est pas nous, c'est les hommes!!!
Qui détruit des milliers d'hectare de forets chaque années? Qui colonise de plus en plus d'endroit "sauvage"? Qui, dans sa vie, n'a jamais rien tué, ne seraisse qu'un insecte?
Et bien voila, je propose de débatre un peu la dessus.

Voila, qu'en pensez vous?

Bonsoir à tous et salut Victor
J'ai bien compris ce que tu voulais dire, sauf que dans le cas qui nous occupe, il s'agit non pas de décider de qui a le droit de vivre ou pas. Il s'agit d'essayer de rétablir un équilibre qui a été bouleversé à cause de nos prédécesseurs. L'introduction des poissons chats sur notre territoire a un effet désastreux sur les espèces naturellement présentes dans nos eaux. Le poisson chat n'a quasiment pas de prédateur, il est très prolifique et par conséquent, sa présence signe à terme l'arrêt de mort de nos gardons et autres poissons blanc. Si j'applique ton concept qui est tout à ton honneur, et bien je fais le choix de laisser mourir une espèce au bénéfice d'une autre que la nature n'avait pas sélectionnée chez nous. La seule différence c'est qu'il n'y pas pas le geste de donner la mort.
Pour la question qui te préoccupe, je suis d'accord avec toi et ça me met du baume au cœur de savoir que la jeunesse se rend compte que le genre humain n'a que trop détruit ce qui l'entoure et que si ça continue c'est carrément la planète qui va disparaître.
J'aimerais aussi que quelque part dans l'univers et il y ait de la vie et que les occupants d'une autre planète viennent botter le cul de tous ceux qui transforment la Terre en poubelle et en camp d'extermination des espèces naturelles.

Oui, ce serais vraiment bien. ;-)
Mais sinon, je comprend que tu me comprend, merci a toi.

N'ayant pas encore participé a ce débat, je m'y colle!!!

Pratiquant le no-kill (pas à 100%, ce qui est quasiment impossible!!!) ou plutôt adepte du "prendre et relâcher" on devrait s’intéresser un peu plus a ce phénomène "no-kill" et des ces répercutions.

Nous pensons tous que relâcher les poissons dans leur habitat naturel est la meilleur chose pour eux, nos chères compagnons de jeu. (hors blessures grave bien entendu)

Aprés avoir lu le Rapport d’expertise sur les mortalités de poissons et les efflorescences de cyanobactéries de la Loue , (bien long mais intéressant) où sont exposé les différents problèmes que la Loue a connue ces dernières années, un paragraphe a attiré mon attention, Bien sur le sujet du dis-paragraphe n'est pas le problème à la mortalité des truites et autres Ombres de la loue, mais il mérite d’être médité :

Concernant la pratique du No-Kill (les poissons capturés sont relachés), sur laquelle aucune information n’est disponible, les experts indiquent qu’il serait intéressant d’évaluer ses conséquences sur l’état de santé des poissons, sachant que potentiellement, une telle pratique peut favoriser la transmission de pathologies entre individus et une dégradation de leur état sanitaire. La littérature scientifique rapporte actuellement peu d’informations sur cette question. Une première étape consisterait tout d’abord à quantifier l’ampleur de cette pratique au regard de la population en place, sachant que son impact est certainement proportionnel à son intensité.

source :Rapport d’expertise sur les mortalités de poissons et les efflorescences de cyanobactéries de la Loue.Étude du fonctionnement de la Loue et de son Bassin Versant Rapport final.


car c'est vrai que nous humain et pêcheur digne de ce nom, croyons que la meilleurs chose pour un poisson, c'est son retour à l'eau mais est-elle vraiment la meilleur si celui-ci meurt d'une infection ou autres parasites contractés lors de son séjour entre nos mains ou par transmissions cutané??

COGITOOOOUMMMM COGITOOOUUUMMM......


truite de la Loue mycosé

source image : front-comtois.org

http://www.onema.fr/IMG/pdf/expertiseLoue-2.pdf

Citation :

car c'est vrai que nous humain et pêcheur digne de ce nom, croyons que la meilleurs chose pour un poisson, c'est son retour à l'eau mais est-elle vraiment la meilleur si celui-ci meurt d'une infection ou autres parasites contractés lors de son séjour entre nos mains ou par transmissions cutané??

et je rajouterais aussi la qualité des eaux

le poisson quel-qu’il soit a quand même quelques protection contre ce genre de chose mais si déjà l'eau est pollué ( et ce n'est pas forcement que de la pollution visible ) un simple stress peut provoquer la maladie , et ainsi le transmettre aux autre poisson surtout ceux qui vivent en banc et ca peut allez très vite même avec toute les précaution qu'on pourrait leur donner

Bonjour à tous,
Que l'on pratique ou pas le NO KILL, je crois que les arguments de chacun sont à prendre en considération, et je respecte ceux qui prélèvent pour leur consommation personnelle, pour faire un petit plaisir à la famille ou à un ami.
Cependant, personne ne pourra me contredire si j'affirme que chaque poisson remis à l'eau garde de grandes chances de survie sinon, nos plans d'eau et rivières seraient infestés de poissons morts. Jusqu'à maintenant, quand ça se produit c'est le résultat d'une pollution accidentelle.