NON AU CLASSEMENT NUISIBLE DU SILURE !!!

le silure est loin d'être un nuisible et le poisson chat hummmmmmm un régal.pour moi tout poisson a sa place dans nos plans d'eau,que certain face plus de dégât que les autres peux poser problème pour certain ok mais de là a supprimé tout ce que l'on juge nuisible houlala il va y avoir du boulot et pas que dans les poissons.bien sur ce n'est que mon avis

carnacier49 a écrit:

le silure est loin d'être un nuisible et le poisson chat hummmmmmm un régal.pour moi tout poisson a sa place dans nos plans d'eau,que certain face plus de dégât que les autres peux poser problème pour certain ok mais de là a supprimé tout ce que l'on juge nuisible houlala il va y avoir du boulot et pas que dans les poissons.bien sur ce n'est que mon avis

pas nuisible???? quand tu ne fera plus que du silure au point de ne même plus pouvoir prendre un vif pour le pêcher tu dira plus la même chose !!

de toute façon il y a les pour et les contres et toutes discutions a ce sujet finiront dans le même sens

Faudrait quand memes se rendre compte un jour qu'une race quelle quelle soit n ne peut pas etre introduite comme ca sans memes se poser la question de son aclimatation et des changements quelle va provoquer .

Pourquoi ne pas introduire des elephants dans nos campagnes ?, Ca serait sympa aussi ,

Et pour la cormoran , il n'a jamais etais en menace de disparition encore une connerie de directive de l'europe.

TSCHUSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSssss

Sauf que, hormis certaines régions, le silure n'a pas été introduit...dans les cours d'eau.

En Alsace sa trace remonte à la fin du 19ème siècle quand même....

Au même titre que l'Aspe aujourd'hui, les individus se déplacent.

Salut Manu .

Oui en effet mais il faut arreter de vouloir a tous prix introduire d'une maniere non naturel une espece quelle quelle soit juste pour le plaisir de quelque uns ,et sans savoir ce que ca va donner.

tu le dis toi memes ,en grand gabarit encore OK ,mais surtout pas en vase clos ,

Enfin le probleme maintenant ,c'est que c'est des personnes qui se disent pecheurs qui en jettent partout ou elles le peuvent ,

Carnacier n'a pas tort , tous poissons a ca place dans nos plans d'eau , oui mais commencont par ceux qui sont andemiques, c'est deja pas mal.

TSCHUSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSs

Citation :

En Alsace sa trace remonte à la fin du 19ème siècle quand même....

Ah ouai ?!
Moi qui pensait que c'était dans la Seille(dépt.71) qu'avaient été vu les 1ers.spécimens vers 1980.

En 1986 il etais deja sorti au barrage d'Argancy en Moselle a 10 kms au dessus de Metz ,alors la Seille dans le departement 71 , et comme dis Manu ,par l'Alsace et le redescendus en Moselle par le Rhin .

Alors du Rhin a Metz il lui a quand meme falu quelques annees .

Bon maintenant ici ,ont droit a l'Asp qui arrive , mais je pense pas que ça va comme le silure etre un cata.

TSCHUSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSss

Pour l'aspe je sais pas trop ce que ça va donner mais vu son régime alimentaire et vu les nombreuses chasses qu'on peut observer.....

Bon l'Aspe n'est pas le sujet , mais je pense que ca vaut la peine de le surveiller , et au moins il n'arrivera pas a la taille du silure.

Ce qui laisse un bon point quand meme au silure , malgre sa surpopulation le silure ne gene pas l'aspe dans sa diaspora .

TSCHUSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSss

la polémique sur le silure est importante de nos jours. j'ai délaissé ce topic depuis un bout de temps, et je dois dire que nombre de choses interessante ont été dites.

il y a ceux que le silure ne dérange pas, et on ne peut pas leurs en vouloir, ils n'y sont pour rien. on choisit ses préférences et celles ci tant qu'elle sont légales ne peuvent être blamables. en ce sens, incendier ceux qui prônnent la présence du silure ne peuvent être pris a parti par les autres. bien sûr, je conçois facilement qu'un raz le bol puisse être a l'origine de la prise a parti des pro silure, mais elle doit se faire dans le respect de la personne en face (ce qui est le cas ici pour le moment)

ensuite il y a ceux dont je fais parti qui pense que jouer au sorcier avec l'environnement n'apportera rien de bon et qui apporte une argumentation plus ou moins concrète par rapport a ce qu'ils avancent. et ces personnes non plus ne peuvent être blâmé pour leur idéologie. on a chacun sa façon de voir les choses et il ne peut pas en être autrement.

mais il y a des constats qui ne pourront être caché.

premièrement celui qui dit que les pro silure sont bien souvent des pêcheurs reconvertis. manu l'a dit et son constat est réel. ces pêcheurs sont bien souvent des pêcheurs de carna ou carpistes induit par un sentiment de lassitude de ne plus prendre les poissons qu'ils pêchaient et qui se reconvertissent.

et ces personnes en prônnant une pêche qu'une majorité réfutent se mettent en position de porte a faux. a mon humble avis, pour le moment, le silure n'est qu'une polémique interne a la pêche. mais je pense que le jour ou pour préserver le nombre de carte vendu les fédé feront pression sur la FNPF qui fera obligatoirement remonter l'info plus haut il y aura un retour de baton obligatoire. ce qui apportera toujours et encore des tensions.

ensuite il y a les arguments des pro silure qui tente de démontrer l'introduction de ce poisson par celle d'autre poisson. mais là encore a mon avis (qui sera je pense réfuté par les siluristes) ces arguments ne sont pas constructifs parce qu'ils manquent d'arguments et de connaissance.

prenont le cas du sandre : je l'ai déjà dit et je le redis. le sandre a été introduit en 70-80 massivement pour faire face a la raréfaction du brochet dans les eaux françaises. je sais pas si une étude fiable a été mené a l'époque, mais le sandre c'est bien aclimaté et n'est pas entré en compétiton avec le brochet pour une raison simple. la niche écologique n'est pas la même.

ensuite le black bass : comparativement a sa taille, le black aurait pu entrer en compétition avec la perche, mais c'est pas le cas encore une fois pour le principe de la niche. le black est un poisson de surface et mi eau quand la perche est un poisson principalement de mi eau et de fond.

si on doit revennir au sandre et le comparer a la perche, là ça aurait pu coincer un peu. toutefois force est de constater que la présence de sandre sur le biotope de la perche ne pose pas problème.

pourquoi ? parce que le sandre ne consome pas tant de poisson fourage que ça et aussi parce que la cohabitation perche sandre pourrait être qualifié vulgairement de symbiose. les petits sandres font souvent des bancs avec les perches.

ensuite, si on doit prendre le cas du silure : on devra constater qu'il entre en compétition direct avec le sandre et la perche parce qu'il vit sur la même niche écologique. mais aussi parceque sont statut de super prédateur va automatiquement influer sur le comportement du sandre et de la perche. dans certains étangs avec celle du black et du brochet.

j'éspère que les pros silure vont comprendre ce que je veux dire. parce qu'il n'y a rien de plus explixite.

mais s'il faut encore argumenter voilà plus de 40 ans que le sandre a été implanté et l'incignifiance du désiquilibre qu'il a causé doit forcer a démontrer qu'il ne pose pas de soucis pour la faune aquacole.

le black bass : sont introduction est relative a la fin du 19 eme siècle, et est ce qu'on doit noter une perturbation otable de l'habitat des autres carnas là ou il est présent ? non !

le silure en 25 ans a fait plus parler de lui que tous les autres poissons introduit réunis. c'est forcément que quelque chose ne va pas.

a mon sens, c'est là dessus qu'il faut tabler. prévoir une étude fiable autre que celles mené par tanzilli qui d'une ne sont pas constructive puisqu'elles sont menné sur un espace vaste (rhonne) et qu'en plus d'une année sur l'autre elles ne permettent pas de concrétiser quoi que ce soit puisque les poissons repris (d'une année a l'autre) sont rarement les mêmes. (là dessus, je dois dire merci a ce cher tanzilli qui me permet de pouvoir certifier que le silure se déplace largement et que l'éxpanssion des son territoire et de l'air de répartition de se poisson n'est pas terminé)

pour conclure, je dirais juste que le silure doit obligatoirement faire parti d'une étude fiable, mené par un institut fiable pour apporter des données non érronées.

un pêcheur qui a des interet dans la préservation d'une éspèce ne peut pas être qualifié de fiable, ses conclusions seront obligatoirement orientée. et a l'heure ou on discrédite certaines études sur la santé, une interrogation subsiste.

comment peut-ont cautionner une étude réalisé par quelqu'un qui a ses interet a défendre ?

Fait chier, j'avais ecrit toute une page sur ce que je pense de tout ça et j'ai fait une fausse manipe qui ma tout éffacé.
Pas le courage de tout recommencer, donc je dirait juste que le silure est originaire des pays d'europe de l'est et que meme si il n'est pas arrivé tout seul dans nos eaux, il aurait très bien pu et dans ses pays d'origine il cohabite déja avec des brochets, perche et sandres. ensuite vu le nombre d'années qu'il est dans nos eaux, si il avait du etre nuisible on aurrait pas besoin d'études hyper poussé pour nous en rendre compte, les estomacs de silure contenant du carnassier doivent etre bien rare car perso j'ai toujours entendu parlé de brème carpeaux et écrevisses.
on ferait mieu de s'occuper serieusement des poissons chats, perches soleil et écrevisses de louisianne qui eux nous ont prouvé qu'ils étaient nuisbles.
J'aime le brochet et pour le proteger il suffit d'observer pour voir que les endroits ou il est bien présent sont les lieux ou l'homme n'as pas amménagé les berges, ou l'intensité de peche n'est pas excéssive ou avec des limitations de taille minimale à 60cm et pas 50cm.
j'aurais bien signé la pétition pour éviter la classification du silure en nuisible mais le lien ne mène nul part.
bonne soirée à tout les pecheurs qui respecte les poissons et leur environnement.

,

Citation :

je dirais juste que le silure doit obligatoirement faire parti d'une étude fiable, mené par un institut fiable pour apporter des données non érronées.

pour ca faudrait que certain haut responsable de la pêche se bouge un peu leur gros cul et comme on dit c'est pas demain la veille

Citation :

J'aime le brochet et pour le proteger il suffit d'observer pour voir que les endroits ou il est bien présent sont les lieux ou l'homme n'as pas amménagé les berges, ou l'intensité de peche n'est pas excéssive ou avec des limitations de taille minimale à 60cm et pas 50cm.

faudrait faire comme au Canada : pas le droit de garder de brochet en dessous de 50 et au dessus de 70

sandrillon a écrit:

J'aime le brochet et pour le proteger il suffit d'observer pour voir que les endroits ou il est bien présent sont les lieux ou l'homme n'as pas amménagé les berges, ou l'intensité de peche n'est pas excéssive ou avec des limitations de taille minimale à 60cm et pas 50cm.

d'accord dans le fait qu'il ne faut pas aménager les berges et tout ça, mais on dirais que personne ne sais que le brochet mâle se reproduit lorsqu'il fait minimum 35cm et le brochet femelle lorsqu'elle fait environ 55-60cm,

waza a écrit:

faudrait faire comme au Canada : pas le droit de garder de brochet en dessous de 50 et au dessus de 70

sur le fait de ne garder que les poissons entre 50 et 70, c'est la pire chose qui pourrait exsister, c'est à dire garder tout le potenciel reproducteur puisque plus petit, les femelles ne se reproduisent pas et au-dessus, la reproduction n'est pluss du tout de la même qualité et quantité....

il ne faut pas parler en taille pour la repro mais en " age " pour la simple et bonne raison qu'un poisson qui vit en eau froide grandira moins vite qu'un poisson qui vivra en eau plus chaude

souvenir de cours les meilleurs reproducteur sont les poissons de 3-4 ans lorsqu'ils sont en pleine fleur de l'age


j'avais donné cette taille car c'est celle du Canada mais mon point de vue n'était pas spécialement au niveau de la reproduction mais plutot au niveau de cheptel qui si ce genre de régle était appliqué on ( du moins les pêcheur de carnassier ) prendrait plus souvent de beau poisson

Citation :

d'accord dans le fait qu'il ne faut pas aménager les berges et tout ça, mais on dirais que personne ne sais que le brochet mâle se reproduit lorsqu'il fait minimum 35cm et le brochet femelle lorsqu'elle fait environ 55-60cm,

la encore parler de taille n''est pas tout a fait juste mais quand même significative: un brochet mâle comme d'ailleurs pratiquement toute les espèces de poisson a une maturité qui arrive plus tôt que les femelle : chez le brochet les mâles se reproduisent vers 1-2 ans alors que les femelle c'est plutôt 3-4 ans c'

waza a écrit:

prendrait plus souvent de beau poisson

prendre beaucoup de beau poissons est synonime de population désiquilibré qui se reproduit peu.

Malheureusement, on pourra toujours débatre pendant des heures sur des idées de solutions et peut etre même que certain mettrons en place de nouvelles législations pour mieu preserver les brochets et autre, il y aura toujours des viandars. le mieu est que chacun ce responssabilise, je pense qu'a ce niveau la notre génération est déja plus respectueuse que les precédentes. Je constate au bord de l'eau que ceux qui peche pour "remplir le congel" représente plus la tranche d'age de 45 ans et plus alors que les tranches d'ages en dessous relache plus. les mentalitées évolues doucement. Donc continuons à répendre le respect à nos enfants en commençant à leurs aprendre que la nature est notre plus vieille mère.
leurs apprendre à ne pas jeter leurs shwuing-gum et leurs emballages, qui plus tard deviendrons des mégos et des sacs plastiques.
d'ailleur en parlant de ça, je n'arrive pas à comprendre, en tant que pecheur, qu'on puisse trouver au bord de l'eau des seaux, des emballages plastique d'amorce, des cannettes etc...
comment un pecheur, qui est sensé prendre du plaisir à venir dans des coins de natures qu'il à trouvé propre, peu repartir laissant ses merdes derrière lui. ça m'échappe!!

Waza, tout à fait d'accord avec toi pour les histoires de taille, moi aussi j'ai des restes de mes cours et non vianneg prendre beaucoup de gros brochets ne montre pas que le milieu est déséquilibré mais simplement qu'il est soit peu péché (donc les poissons moins méfiants) soit que la taille minimal à été revue à la hausse, je pechait dans un lac ou la taille mini etait 60cm l'une des plus belles journées dans ce lac à donné 9 brochets en 3 heures entre 65cm et 90cm ce qui ne nous empechait pas de prendre des petit de temps en temps.

vianneyg a écrit:

waza a écrit:

prendrait plus souvent de beau poisson

prendre beaucoup de beau poissons est synonime de population désiquilibré qui se reproduit peu.

faux comme c'est dit

pour dire qu'une population est désiquilibré il y a beaucoup de critère a prendre :

- déjà il faut regarder la répartition des tailles

- ensuite voire si dans les années antérieures il ni a pas eu des années fastes/néfaste a la reproduction

- la nourriture de ces poissons : il arrive que certaines années pour des raisons X ou Y il y a eux plus/moins de nourriture donc le poisson a pus grandir plus ou moins vite

- les températures moyenne sur l'année

- la pression de pêche aussi qui dans certain endroit n'est pas non négligeable

et surement d'autre encore plus insinueuses comme les maladie , les oiseaux le taux de fécondité etc etc

oui c'est pas simple il y a plein de critère a prendre en compte mais gros poisson ne veut pas forcement dire déséquilibre bien au contraire


d'autre questions ?

merci Waza pour tes explications, j'ai été beaucoup plus simpliste dans les miènes j'avoue que j'avais pas la motive pour m'éttendre. au fait tu as fait quoi comme études, pour avoir des cours qui ont l'air d'avoir ressemblés aux miens

j'ai fais bep et bac pro en aquaculture avec spécialité pisciculture

ça me confirme se que je pensai

De bonnes réparties Au moins le cas du silure permet d'avoir de l'humour (bon, pas chez les psychorigides, j'avoue, qui voient dans le moustachu le mal absolu ). Du moins, le post est intéressant

flo21 a écrit:

la polémique sur le silure est importante de nos jours. j'ai délaissé ce topic depuis un bout de temps, et je dois dire que nombre de choses interessante ont été dites.

il y a ceux que le silure ne dérange pas, et on ne peut pas leurs en vouloir, ils n'y sont pour rien. on choisit ses préférences et celles ci tant qu'elle sont légales ne peuvent être blamables. en ce sens, incendier ceux qui prônnent la présence du silure ne peuvent être pris a parti par les autres. bien sûr, je conçois facilement qu'un raz le bol puisse être a l'origine de la prise a parti des pro silure, mais elle doit se faire dans le respect de la personne en face (ce qui est le cas ici pour le moment)

ensuite il y a ceux dont je fais parti qui pense que jouer au sorcier avec l'environnement n'apportera rien de bon et qui apporte une argumentation plus ou moins concrète par rapport a ce qu'ils avancent. et ces personnes non plus ne peuvent être blâmé pour leur idéologie. on a chacun sa façon de voir les choses et il ne peut pas en être autrement.

mais il y a des constats qui ne pourront être caché.

premièrement celui qui dit que les pro silure sont bien souvent des pêcheurs reconvertis. manu l'a dit et son constat est réel. ces pêcheurs sont bien souvent des pêcheurs de carna ou carpistes induit par un sentiment de lassitude de ne plus prendre les poissons qu'ils pêchaient et qui se reconvertissent.

et ces personnes en prônnant une pêche qu'une majorité réfutent se mettent en position de porte a faux. a mon humble avis, pour le moment, le silure n'est qu'une polémique interne a la pêche. mais je pense que le jour ou pour préserver le nombre de carte vendu les fédé feront pression sur la FNPF qui fera obligatoirement remonter l'info plus haut il y aura un retour de baton obligatoire. ce qui apportera toujours et encore des tensions.

ensuite il y a les arguments des pro silure qui tente de démontrer l'introduction de ce poisson par celle d'autre poisson. mais là encore a mon avis (qui sera je pense réfuté par les siluristes) ces arguments ne sont pas constructifs parce qu'ils manquent d'arguments et de connaissance.

prenont le cas du sandre : je l'ai déjà dit et je le redis. le sandre a été introduit en 70-80 massivement pour faire face a la raréfaction du brochet dans les eaux françaises. je sais pas si une étude fiable a été mené a l'époque, mais le sandre c'est bien aclimaté et n'est pas entré en compétiton avec le brochet pour une raison simple. la niche écologique n'est pas la même.

ensuite le black bass : comparativement a sa taille, le black aurait pu entrer en compétition avec la perche, mais c'est pas le cas encore une fois pour le principe de la niche. le black est un poisson de surface et mi eau quand la perche est un poisson principalement de mi eau et de fond.

si on doit revennir au sandre et le comparer a la perche, là ça aurait pu coincer un peu. toutefois force est de constater que la présence de sandre sur le biotope de la perche ne pose pas problème.

pourquoi ? parce que le sandre ne consome pas tant de poisson fourage que ça et aussi parce que la cohabitation perche sandre pourrait être qualifié vulgairement de symbiose. les petits sandres font souvent des bancs avec les perches.

ensuite, si on doit prendre le cas du silure : on devra constater qu'il entre en compétition direct avec le sandre et la perche parce qu'il vit sur la même niche écologique. mais aussi parceque sont statut de super prédateur va automatiquement influer sur le comportement du sandre et de la perche. dans certains étangs avec celle du black et du brochet.

j'éspère que les pros silure vont comprendre ce que je veux dire. parce qu'il n'y a rien de plus explixite.

mais s'il faut encore argumenter voilà plus de 40 ans que le sandre a été implanté et l'incignifiance du désiquilibre qu'il a causé doit forcer a démontrer qu'il ne pose pas de soucis pour la faune aquacole.

le black bass : sont introduction est relative a la fin du 19 eme siècle, et est ce qu'on doit noter une perturbation otable de l'habitat des autres carnas là ou il est présent ? non !

le silure en 25 ans a fait plus parler de lui que tous les autres poissons introduit réunis. c'est forcément que quelque chose ne va pas.

a mon sens, c'est là dessus qu'il faut tabler. prévoir une étude fiable autre que celles mené par tanzilli qui d'une ne sont pas constructive puisqu'elles sont menné sur un espace vaste (rhonne) et qu'en plus d'une année sur l'autre elles ne permettent pas de concrétiser quoi que ce soit puisque les poissons repris (d'une année a l'autre) sont rarement les mêmes. (là dessus, je dois dire merci a ce cher tanzilli qui me permet de pouvoir certifier que le silure se déplace largement et que l'éxpanssion des son territoire et de l'air de répartition de se poisson n'est pas terminé)

pour conclure, je dirais juste que le silure doit obligatoirement faire parti d'une étude fiable, mené par un institut fiable pour apporter des données non érronées.

un pêcheur qui a des interet dans la préservation d'une éspèce ne peut pas être qualifié de fiable, ses conclusions seront obligatoirement orientée. et a l'heure ou on discrédite certaines études sur la santé, une interrogation subsiste.

comment peut-ont cautionner une étude réalisé par quelqu'un qui a ses interet a défendre ?

Bonsoir, est ce que vous ne pensez pas que le silure dérange plus que les autres espèces que vous avez citées du fait de son gabarit beaucoup plus important( je veux dire qu'un poisson qualifié de "gros sujet" pour un broc sandre ou bass, n'a rien à voir avec les bigs silures! )

sandrillon a écrit:

Malheureusement, on pourra toujours débatre pendant des heures sur des idées de solutions et peut etre même que certain mettrons en place de nouvelles législations pour mieu preserver les brochets et autre, il y aura toujours des viandars. le mieu est que chacun ce responssabilise, je pense qu'a ce niveau la notre génération est déja plus respectueuse que les precédentes. Je constate au bord de l'eau que ceux qui peche pour "remplir le congel" représente plus la tranche d'age de 45 ans et plus alors que les tranches d'ages en dessous relache plus. les mentalitées évolues doucement. Donc continuons à répendre le respect à nos enfants en commençant à leurs aprendre que la nature est notre plus vieille mère.
leurs apprendre à ne pas jeter leurs shwuing-gum et leurs emballages, qui plus tard deviendrons des mégos et des sacs plastiques.
d'ailleur en parlant de ça, je n'arrive pas à comprendre, en tant que pecheur, qu'on puisse trouver au bord de l'eau des seaux, des emballages plastique d'amorce, des cannettes etc...
comment un pecheur, qui est sensé prendre du plaisir à venir dans des coins de natures qu'il à trouvé propre, peu repartir laissant ses merdes derrière lui. ça m'échappe!!

C'est marrant ce que vous dites parce que moi c'est en vieillissant que je suis devenu moins viandard
j'ai 43 ans et je prélève pratiquement plus de poissons(une ou deux truites dans la saison tout au plus!)